¿Es aceptable tener educación religiosa en las escuelas?

Continuando un poco en la misma línea del tema anterior ahora vamos a hablar de la educación religiosa y su impartición en las escuelas.

Hoy en día el derecho internacional reconoce la libertad de culto o religiosa, lo cual significa también la libertad para no tener religión o para ser de una religión minoritaria. Esto mismo figura en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y que a mí me conste no hay ningún país hispanohablante que no reconozca dicha libertad de culto. Es decir que en principio, aunque por tradición los países en los que hablamos español están habitados por poblaciones católicas, en todos estos países es legal y un derecho fundamental y constitucional no tener una religión o pertenecer a otra religión.

Sin embargo en muchos de nuestros países las escuelas adoctrinan a los niños desde su más tierna infancia en las ideas y creencias no solo de una religión, el cristianismo, sino de una de sus ramas, el catolicismo, y encima solo en la versión aceptada y predicada por su élite romana. Con ello, aunque en principio los niños tengan libertad de culto, la pierden igual que la pierden al ser bautizados de bebés en una fe que ni comparten ni comprenden.

Por supuesto, en la actualidad después de pesadas luchas contra los sectores conservadores de la sociedad, las escuelas de muchos de nuestros países permiten que los niños reciban una clase alternativa o bien de otra confesión religiosa o bien de temas de moral vistos desde una perspectiva no religiosa. Pero aun así los niños no son capaces de juzgar por sí mismos a la hora de decidir lo que desean y hacen o bien lo que sus padres deciden por ellos o bien lo que la mayoría de sus compañeros y sociedad considera normal. Y eso en la práctica significa que reciben educación religiosa en la escuela.

Pero, ¿es aceptable enseñar religión en una escuela? Porque otra cosa muy diferente sería enseñar historia de las religiones, explicando cómo se han formado, cómo se han expandido, en qué cree cada una de ellas, etc. Esta es una clase que a mí en principio no me parecería objetable si se imparte en las condiciones adecuadas: énfasis en la historia y en la comparación religiosa desde una perspectiva de alguien no perteneciente a ninguna de esas religiones y por tanto tratándolas a todas por igual y como lo que son: religiones no verdades.

Sin embargo, la enseñanza de religión hoy es muy diferente. Los que la imparten son por supuesto católicos apostólicos y romanos y muchos miembros activos de la Iglesia, incluso sacerdotes y monjas. El énfasis está en la conversión y enseñanza de unas creencias que no dejan de ser eso: creencias de un grupo. Pero al presentárselas a los niños desde la posición de un maestro con la supuesta misma autoridad y en el mismo ambiente que el maestro que enseña matemáticas o inglés, es normal que los niños identifiquen esas explicaciones con datos que deben creer, aprender y aceptar exactamente igual que en las demás asignaturas.

Esto por supuesto beneficia a la Iglesia que con ello consigue futuros fieles y mayor poder político, social y económico. Pero, ¿beneficia a los individuos, en este caso niños menores, o la sociedad?

En mi opinión está clarísimo que no solo no beneficia a los niños sino que claramente les perjudica. Muchas de las creencias cristianas y católicas no solo no son necesarias para poder crecer como una persona sensata sino que van directamente en contra de las libertades y derechos de ese individuo que está siendo adoctrinado en semejantes ideas en un momento de su vida en el que no es maduro como para poder discernir por sí mismo los hechos de las creencias. No solo su libertad religiosa, sino también su posición y visión de la sociedad se ven afectadas, recibiendo enormes dosis de intolerancia a temas muy diversos escondida en parábolas e historietas. Y además recibe informaciones que contradicen los datos que obtiene en otras asignaturas (como el famoso ejemplo de la creación) con lo que dificulta su formación general básica al recibir datos no veraces.

Sin duda también opino que la enseñanza religiosa en las escuelas perjudica a la sociedad. ¿De qué modo? Crea niños acríticos que creen en la autoridad en lugar de utilizar la lógica. Crea problemas sociales al favorecer la potenciación de una moral como verdadera pero que es tan circunstancial como lo es cualquier otra. Crea sentimientos negativos en los católicos hacia los fieles de otras religiones porque no creen en la supuesta religión verdadera y que se aprende en clase. Crea sentimientos negativos en los fieles de otras religiones que se sienten discriminados al no obtener el mismo reconocimiento que los de la fe mayoritaria. Crea discriminación en forma de machismo, homofobia, islamofobia, antisemitismo, etc. al educar a los niños en valores católicos que abogan por semejantes valores tan nefastos. Crea problemas de aceptación personal y de culpa para los pobres niños que no se sienten "puros" y "buenos" al actuar de forma no aceptada por esa religión pero completamente natural (como tener sexo, masturbarse, sentir atracción homosexual, sentir placer físico con la utilización de objetos u orificios que no son considerados como adecuados por su profesor de religión, etc.). Crea individios que valoran como positivos elementos que hoy no deberían ser considerados aceptables (desigualdad entre géneros, entre razas, penas capitales, etc.) o que no deberían ser valorados  como importantes o necesarios (virginidad femenina, celibato, etc.). Y en definitiva crea una sociedad de individuos sometidos a una moral que ni es ni tiene que ser la de la mayoría.

Por tanto, en mi opinión la enseñanza religiosa debería sacarse de la escuela (que debe ser una entidad completamente laica y destinada a educar a los niños en conocimientos útiles, provechosos y basados en la ciencia, la tecnología y los valores morales de sociedad del siglo XXI, no la del siglo I) y se debe llevar al sitio al que pertenece: la iglesias. Así las personas que deseen recibir esas creencias podrán ir a buscarlas y los demás estarán libres del adoctrinamiento que no nos beneficia ni como individuos ni como sociedades.

¿Por qué se bautiza a niños pequeños?

El bautizo es utilizado dentro del cristianismo como un rito de adhesión a la Iglesia y a la comunidad de fieles. Es desde ese momento que se es cristiano. Esto, por supuesto, se tiñe de otros elementos místicos varios para que la comunidad crea en su necesidad: la purificación de los pecados, la unión con Cristo, la recepción del don del Espíritu Santo y la conversión en hijo adoptivo de Dios. Al creer en su necesidad, los cristianos se apresuran en bautizar a todo niño que nace en sus sociedades y familias incluso cuando el niño es un bebé que no puede a veces ni sujetar su propia cabeza, cuanto más para pensar sobre si su decisión es la adecuada. Sin embargo, esto no es problematizado por casi ninguna comunidad de cristianos. Que me conste a mí solo los anabaptistas consideran que los niños no deben ser bautizados pues no tienen capacidad para decidir sus actos. Los demás, a pesar de que en la Biblia que yo sepa no se bautiza a ni un solo niño pequeño ni a una persona que no lo decida ella misma, obligan a sus recién nacidos a pasar por este rito que en realidad supone una adhesión a una institución con la que puede que después no estén de acuerdo. En tal caso, como en la práctica el bautismo significa la inscripción en los libros eclesiásticos, el miembro que de adulto desee abandonar la Iglesia se verá forzado a apostatar, proceso más largo y costoso que el ser bautizado, por supuesto.

Si comparamos la pertenencia a la Iglesia con la pertenencia a cualquier otra asociación o grupo, a nadie le parecería aceptable inscribir a niños de meses en un partido político o en una asociación de tarotistas. Especialmente si esa inscripción supusiera una pertenencia para toda la vida y además tuviera consecuencias prácticas, como las tiene el bautismo. En los demás casos se hablaría de la falta de conciencia de un niño para tomar sus decisiones, de la libertad de elección, de los riesgos de adoctrinamiento en la infancia, etc. Pero en el bautismo nada de eso se tiene en cuenta. Tampoco la libertad religiosa que nos conceden muchas constituciones, ni el poder que las instituciones eclesiásticas obtienen al aumentar su número de "socios" son tenidas en cuenta. Y desde luego que no se tiene en cuenta que una persona no se considera adulta para tomar decisiones importantes como su pertenencia a un partido político hasta el final de su segunda década de vida.

Entonces mi pregunta es la siguiente. Considerando todo esto, ¿es defendible y aceptable bautizar a niños pequeños que no pueden tomar decisiones por sí mismos? ¿No sería más coherente esperar a la mayoría de edad para que cada persona decidiera si quiere o no quiere pertenecer a la Iglesia?

¿Es el cristianismo una religión politeísta?

Ahora vamos a cambiar otra vez a un tema de teología más que de moral.

En principio el cristianismo se supone que es una religión monoteísta, pero visto desde mi perspectiva no cristiana todo lo que leo y veo me invita a pensar que en realidad es una religión politeísta que quiere ser monoteísta pero no lo consigue. ¿Y por qué digo esto? Me explico...

Para empezar el asunto de la trinidad. Que si Dios es uno pero son tres. Esa teoría tan sui géneris para poder explicar esa tendencia politeísta que tienen los cristianos a considerar a Jesús como un dios, y a Dios como otro dios. Y sí ya encima le unimos ese ente llamado el Espíritu Santo que los no teólogos no consiguen comprender, tenemos una figura con tres cabezas y un cuerpo... o más bien tres figuras independientes, que por algún misterio (¡incluso lo llaman así!) son la misma pero son distintas.

Para seguir el asunto de los santos, vírgenes, etc. Tanto empeño se pone en promover la unidad de Dios como luego se pone en santificar a determinadas figuras históricas o mitológicas que se transforman en una especie de "semi dioses" que los creyentes adoran como si fueran auténticos dioses. Así tenemos a los diversos pueblos adorando cada uno a su versión de la virgen, los distintos oficios cada uno con su santo, etc. Sinceramente yo a esto le veo poca diferencia con el politeísmo. Sí, hay dioses mayores (los tres que forman la trinidad) pero hay muchos menores, todos esos santos y vírgenes.

Para terminar una diferencia importante en lo que se dice en el protestantismo y lo que se dice en el catolicismo en el primer mandamiento. El de ellos dice No tendrás dioses ajenos delante de mí. Con ello, en realidad lo que se está diciendo es que hay otros dioses, pero que el cristiano no puede creer que hay otro dios más importante que su Dios. Los demás o bien son menores o no se cree en ellos. Y esa versión protestante se basa en que los mandamientos sacados de los libros de Éxodo y Deuteronomio (en los que los católicos también creen) que dicen claramente que hay otros dioses, pero que no se debe creer en ellos.

Mi conclusión entonces es que la tendencia natural de las personas religiosas es a creer en múltiples dioses, es decir, en una religión politeísta y esto se refleja hasta en las grandes religiones supuestamente monoteístas, como el cristianismo. Es la doctrina de los eruditos desde lo alto la que intenta imponer esa visión monoteísta... a mi entender sin mucho éxito.

¿Es aceptable la pena de muerte para un cristiano?

Una cosa que no hago más que escuchar y leer en diversos sitios, y que también algunos de los visitantes de este blog quieren debatir, es la posición cristiana sobre la pena de muerte. Aparentemente para algunos cristianos y creo que también es la posición oficial de la Iglesia Católica, la pena de muerte es útil en casos extremos. Se apoya, por tanto, su necesidad, su justicia y su eficacia. 

En la Biblia desde luego su utilización es clara. El mismo Jesús en el que los cristianos basan su fe murió por una condena a muerte. Los cristianos además durante siglos sufrieron su aplicación. Sin embargo, ellos mismos también la utilizaron en cuanto llegaron al poder para condenar a los que disentían o negaban principios "indiscutibles" dentro de sus sociedades. Y sin duda durante el siglo pasado la posición de la Iglesia Católica no fue precisamente de condena a las ejecuciones llevadas a cabo en sociedades fascistas apoyadas por esta fe.

En el presente, según puedo ver, muchos cristianos creen que la aplicación de la pena de muerte es justa en casos en los que se condena a un asesino o semejante. De hecho en el Catecismo se puede leer: 

La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte.

Artículo 2266 del Catecismo de la Iglesia Católica

Para mí sin embargo esto es una barbaridad que desde luego me muestra una vez más la doble moral de la Iglesia Católica y de sus seguidores. La muerte, sea provocada por quien sea, o bien es buena o bien es mala. No se puede decir que el asesino debe ser condenado "por hacer algo malo" y para ello convertir a la sociedad en asesina "para hacer algo bueno". Tampoco entiendo cómo se ponen los límites de lo que es un caso extremo: ¿un asesinato, una violación, ser homosexual, ser adultero, ser hereje, ser desertor, ser enfermo mental? Todas estas son causas de pena de muerte en algunos países. ¿Defienden los cristianos la pena de muerte en todos estos casos? Y si no es así, ¿por qué en unos casos es más aceptables matar siendo el Estado y en otros castigar de otro modo?

Además, tampoco entiendo ese concepto de necesidad. ¿Para qué sirve? Estadísticamente está claro que no sirve como método disuasorio para evitar que otros cometan el mismo crimen. Más bien lo que resulta aparente es que más que una forma de justicia es una forma de venganza, sentimiento que a mi entender no se debería fomentar dentro del cristianismo. ¿Por qué en este caso sí se acepta?

Por último, si para los cristianos hay un juicio final y es Dios el que tiene que decidir, ¿cómo pueden apoyar el asesinato de personas basadas en un juicio hecho por humanos? ¿Y cómo están seguros de que no se cometen fallos y de que Dios estaría de acuerdo con su decisión? Por no hablar del caso en el que se sentencia y mata a un inocente, ¿se debe entonces condenar por asesinato al que lo sentenció?, ¿al que lo mató?, ¿a las sociedad por permitirlo?

En conclusión: para mí apoyar la pena de muerte, sea el caso que sea, es una incongruencia y solo muestra la doble moral de la Iglesia Católica.

¿Es Dios un hombre?

Siguiendo el hilo de lo iniciado en parte en la entrada anterior, ahora quiero hablar de la imagen que de Dios se tiene en el cristianismo. 

Esta imagen es claramente masculina. ¿Y por qué digo esto? Para empezar, porque cuando se le representa y no se hace por símbolos se hace con una figura de un hombre. Para seguir, porque cuando se habla de su versión humana, que es él, se hace hablando de un hombre. Para continuar, porque el término "Dios" y todos los adjetivos que se le asocian son masculinos. Igualmente al rezar o hablar con Dios se utiliza Él, Padre, etc. Para terminar, porque una gran parte de la Iglesia cree, como ha quedado mostrado claramente en la entrada anterior, que los únicos que pueden representar a Dios o a Jesús son los hombres.

Nuevamente, a mí esta idea lo único que me muestra claramente es el machismo del cristianismo. Dios como ser no tendría que tener género, pero con nuestro idioma, con nuestras imágenes, con nuestros ritos, con nuestras creencias a nivel subconsciente, etc., Dios tiene género. Y ese género es, cómo no, el de los que dominaban la sociedad de la época en la que el judaísmo fue creado. Y cuando una parte de los judíos se transformaron en cristianos, decidieron creer, por supuesto, que el representante de Dios en la Tierra era un hombre.

Pero no solo eso, sino que después se le ha dado un valor extraordinario al hecho de la masculinidad de Jesús. Y eso está claro en el rechazo católico a ordenar sacerdotes de género femenino.

Lo que no entiendo es por qué viendo todo esto, los creyentes no convierten nuevamente a Dios en un ser sin género. ¿Acaso es Dios masculino? ¿Y sería por ello mejor?

¿Por qué las mujeres no pueden ser curas, obispos, cardenales o mamas?

Una cosa que siempre me ha hecho rechazar las posturas de la Iglesia Católica es su machismo, y en nada es más evidente que en el trato que da a sus propias seguidoras. Si un hombre desea entrar dentro de la estructura religiosa, puede hacerlo siendo parte del clero regular (monjes, frailes, abades) o del clero secular (sacerdotes, obispos, arzobispos, papas). Sin embargo, si una mujer desea hacer lo mismo solo puede seguir la segunda línea y convertirse en monja. Pero ¿por qué? ¿En qué se basa tal norma? 

Según tengo entendido, uno de los motivos que esgrime la Iglesia para mantener su postura machista es que Jesús no tenía a ninguna mujer entre sus apóstoles. Pero eso lo único que hace en mi opinión es demostrar que la sociedad de esa época era machista. Además muchas otras cosas se han adaptado o interpretado como metáforas. ¿Por qué no en este caso? Mi respuesta es clara: porque no les interesa a los que tienen el poder, que son los hombres.

Por otro lado, dentro del protestantismo cristiano sin embargo existe el sacerdocio femenino. Y para mí eso es otra prueba clara de que no hay otra razón que la de siempre: el machismo católico que no quiere perder poder controlando y sometiendo a las mujeres.

¿Qué es la fe?

Para pasar a hablar de algo más relacionado con la religión y no tratar solo de temas de moral la siguiente entrada que propongo discutir es esta sobre la cuestión de la fe, siguiendo una sugerencia de Dan, uno de los comentaristas.

¿Cómo definen los cristianos la fe? ¿Cómo es posible tener fe en algo que no se puede demostrar? ¿Para qué sirve tener fe?

Yo sinceramente ni lo entiendo ni lo he entendido nunca. Si algo no se puede explicar ni demostrar, ¿por qué creer en ello? A mí me parece que es este el verdadero problema de la religión con el que nos encontramos los no-religiosos a la hora de debatir. Llegado el punto en el que no tienen argumentos razonables o explicaciones posibles todo se reduce a la ya infame frase: es una cuestión de fe. Y entonces mi respuesta a eso sería: ¿pero por qué te lo crees? Si ves que no tienes motivos que puedas explicar, ¿por qué sigues con esa fe?