25.9.09

¿Es aceptable tener educación religiosa en las escuelas?

Continuando un poco en la misma línea del tema anterior ahora vamos a hablar de la educación religiosa y su impartición en las escuelas.

Hoy en día el derecho internacional reconoce la libertad de culto o religiosa, lo cual significa también la libertad para no tener religión o para ser de una religión minoritaria. Esto mismo figura en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y que a mí me conste no hay ningún país hispanohablante que no reconozca dicha libertad de culto. Es decir que en principio, aunque por tradición los países en los que hablamos español están habitados por poblaciones católicas, en todos estos países es legal y un derecho fundamental y constitucional no tener una religión o pertenecer a otra religión.

Sin embargo en muchos de nuestros países las escuelas adoctrinan a los niños desde su más tierna infancia en las ideas y creencias no solo de una religión, el cristianismo, sino de una de sus ramas, el catolicismo, y encima solo en la versión aceptada y predicada por su élite romana. Con ello, aunque en principio los niños tengan libertad de culto, la pierden igual que la pierden al ser bautizados de bebés en una fe que ni comparten ni comprenden.

Por supuesto, en la actualidad después de pesadas luchas contra los sectores conservadores de la sociedad, las escuelas de muchos de nuestros países permiten que los niños reciban una clase alternativa o bien de otra confesión religiosa o bien de temas de moral vistos desde una perspectiva no religiosa. Pero aun así los niños no son capaces de juzgar por sí mismos a la hora de decidir lo que desean y hacen o bien lo que sus padres deciden por ellos o bien lo que la mayoría de sus compañeros y sociedad considera normal. Y eso en la práctica significa que reciben educación religiosa en la escuela.

Pero, ¿es aceptable enseñar religión en una escuela? Porque otra cosa muy diferente sería enseñar historia de las religiones, explicando cómo se han formado, cómo se han expandido, en qué cree cada una de ellas, etc. Esta es una clase que a mí en principio no me parecería objetable si se imparte en las condiciones adecuadas: énfasis en la historia y en la comparación religiosa desde una perspectiva de alguien no perteneciente a ninguna de esas religiones y por tanto tratándolas a todas por igual y como lo que son: religiones no verdades.

Sin embargo, la enseñanza de religión hoy es muy diferente. Los que la imparten son por supuesto católicos apostólicos y romanos y muchos miembros activos de la Iglesia, incluso sacerdotes y monjas. El énfasis está en la conversión y enseñanza de unas creencias que no dejan de ser eso: creencias de un grupo. Pero al presentárselas a los niños desde la posición de un maestro con la supuesta misma autoridad y en el mismo ambiente que el maestro que enseña matemáticas o inglés, es normal que los niños identifiquen esas explicaciones con datos que deben creer, aprender y aceptar exactamente igual que en las demás asignaturas.

Esto por supuesto beneficia a la Iglesia que con ello consigue futuros fieles y mayor poder político, social y económico. Pero, ¿beneficia a los individuos, en este caso niños menores, o la sociedad?

En mi opinión está clarísimo que no solo no beneficia a los niños sino que claramente les perjudica. Muchas de las creencias cristianas y católicas no solo no son necesarias para poder crecer como una persona sensata sino que van directamente en contra de las libertades y derechos de ese individuo que está siendo adoctrinado en semejantes ideas en un momento de su vida en el que no es maduro como para poder discernir por sí mismo los hechos de las creencias. No solo su libertad religiosa, sino también su posición y visión de la sociedad se ven afectadas, recibiendo enormes dosis de intolerancia a temas muy diversos escondida en parábolas e historietas. Y además recibe informaciones que contradicen los datos que obtiene en otras asignaturas (como el famoso ejemplo de la creación) con lo que dificulta su formación general básica al recibir datos no veraces.

Sin duda también opino que la enseñanza religiosa en las escuelas perjudica a la sociedad. ¿De qué modo? Crea niños acríticos que creen en la autoridad en lugar de utilizar la lógica. Crea problemas sociales al favorecer la potenciación de una moral como verdadera pero que es tan circunstancial como lo es cualquier otra. Crea sentimientos negativos en los católicos hacia los fieles de otras religiones porque no creen en la supuesta religión verdadera y que se aprende en clase. Crea sentimientos negativos en los fieles de otras religiones que se sienten discriminados al no obtener el mismo reconocimiento que los de la fe mayoritaria. Crea discriminación en forma de machismo, homofobia, islamofobia, antisemitismo, etc. al educar a los niños en valores católicos que abogan por semejantes valores tan nefastos. Crea problemas de aceptación personal y de culpa para los pobres niños que no se sienten "puros" y "buenos" al actuar de forma no aceptada por esa religión pero completamente natural (como tener sexo, masturbarse, sentir atracción homosexual, sentir placer físico con la utilización de objetos u orificios que no son considerados como adecuados por su profesor de religión, etc.). Crea individios que valoran como positivos elementos que hoy no deberían ser considerados aceptables (desigualdad entre géneros, entre razas, penas capitales, etc.) o que no deberían ser valorados  como importantes o necesarios (virginidad femenina, celibato, etc.). Y en definitiva crea una sociedad de individuos sometidos a una moral que ni es ni tiene que ser la de la mayoría.

Por tanto, en mi opinión la enseñanza religiosa debería sacarse de la escuela (que debe ser una entidad completamente laica y destinada a educar a los niños en conocimientos útiles, provechosos y basados en la ciencia, la tecnología y los valores morales de sociedad del siglo XXI, no la del siglo I) y se debe llevar al sitio al que pertenece: la iglesias. Así las personas que deseen recibir esas creencias podrán ir a buscarlas y los demás estarán libres del adoctrinamiento que no nos beneficia ni como individuos ni como sociedades.

40 comentarios:

  1. Aunque este blog es una blasfemia en sí mismo, quiero deciros a todos que aún así el único y verdadero Dios os quiere. Os quiere aún con todas vuestras imperfecciones, con vuestros defectos, que son los que os hacen humanos. ¡No aspiréis a la santidad!, pues es un acto de soberbia, pero tratad de ser buenos, aún con todos vuestros defectos, y tal vez la santidad llege por sí misma, sólo tal vez.

    ResponderEliminar
  2. La Epístola apócrifa de los Hechos de Felipe, expone al cristianismo como continuación de la educación en los valores que persigue alcanzar la paideía griega, promovida por los sabios alejandrinos que fueron los primeros en percatarse del movimiento secular cristiano cuando unos griegos se entrevistaron con Cristo (Jn XII, 20 al 24). Posteriormente enviaron al medico Lucas a dar testimonio escrito de los portentos, vida, ejemplo y enseñanza de Cristo, a fin de fe-datar en la persona de Cristo, que es cierta la teoría de la trascendencia humana formulada por Aristóteles al abordar el problema del alma truncada que sostiene que el hombre puede trascender a sus propias limitaciones si practica metódicamente las virtudes opuestas a sus defectos hasta alcanzar la supra humanidad. A partir de entonces, los pueblos helénicos tomando a Cristo como ejemplo de lo que es la trascendencia humana, lo siguieron no como Dios, sino como hombre, a fin de alcanzar la trascendencia humana y la sociedad perfecta que pretende la paideía griega; por ello lucharon por helenizar el cristianismo a fin de estructurar la fe conforme a la razón. Lo cual propició el choque entre culturas ante la oposición radical e intransigente de los príncipes de la sinagoga tendente a evitar que se helenizara el cristianismo para judaizarlo y mantenerlo sujeto a los intereses judíos. Separando la fe de la razón __cuya unión inseparable, Cristo había revelado metafóricamente al ciego de nacimiento (Jn IX, 39)__ Provocando en los pueblos cristianos la estulticia generalizada y la entronización del oscurantismo, al olvidar las raíces helenistas de nuestra cultura; lo cual ha convertido las Iglesias en sinagogas, los sacerdotes en rabinos, los cristianos en siervos del gobierno mundial judío, y el judeo cristianismo en religión chatarra. Así el movimiento cristiano dejó de ser laico y dejó de perseguir los fines últimos de la educación en la paideía; y por ello, no hemos alcanzado la sociedad perfecta ni la trascendencia humana.

    ResponderEliminar
  3. El desarrollo espiritual, es la meta más importante de la educación en los valores de la trascendencia humana y la sociedad perfecta necesarios no solo para lograr la armonía personal y social de los educandos sino para activar los procesos supra racionales de la mente necesarios para alcanzar la supra humanidad; sin embargo la religión organizada promueve la enajenación colectiva adoctrinando a los educandos en una teología fantástica que impide su desarrollo espiritual. El humanismo secular cristiano toma a Cristo como ejemplo de lo que es la trascendencia humana, por eso lo sigue, no como dios, sino como hombre. El subdesarrollo espiritual de los pueblos cristianos se debe a los falsos valores del fideísmo bíblico que promueve la religión chatarra judeo cristiana en que hemos sido adoctrinados desde la infancia. Es hora de impulsar nuestro desarrollo espiritual, promoviendo los valores supremos de la trascendencia humana y la sociedad perfecta que promueve el humanismo secular cristiano: www.scribd.com/doc/17694382/EL-HUMANISMO -SECULAR -CRISTIANO -Y -EL -DESLINDE -OBJETIVO -DEL -CAMINO –ECUMÉNICO

    ResponderEliminar
  4. Como bien lo mencionas, la clase de religión que se imparten en los centros educativos de nuestros paises, en sí lo que es clase de una religión en especifico.

    Como ateo, pienso en que si se trata el tema de manera abierta y sin ninguna intención de adoctrinamiento, fuera diferente, pero es tan difícil, pues son muchos los colegios dirigidos por todas las denominaciones cristianas, dando como única y verdadera su versión.

    Lo que propone Rodolfo, es lo mismo de lo que se denuncia en este post, o sea, que...ni eso ni lo otro, eso de "humanismo secular cristiano", es un como decir que los que proponen el "diseño inteligente" están hablando de ciencia.

    Un saludo

    Mar_o

    ResponderEliminar
  5. El Estado (al igual que ninguna persona) NO tiene ningún derecho a imponer su moral, llámese religión o llámese educación para la ciudadanía...

    ResponderEliminar
  6. Quiero lo que está tomando Rodolfo... Es impresionante la capacidad de exponer tantos argumentos que suenan bien con el único fin de justificar una teoría conspiratoria antisemita, de las que le gustan al catolicismo integrista.

    El humanismo no puede ser cristiano, porque el cristianismo se basa en la adoración a un ser inhumano e inalcanzable.

    Lamentablemente creo que estamos muy lejos de poder tener clases de religión comparada en las escuelas. Si ni siquiera en las cortes de justicia o en los altos estamentos de gobierno podemos lograr colocar personas capaces de superar sus prejuicios religiosos, imaginen frente a una clase en una escuela primaria...

    ResponderEliminar
  7. Desde mi óptica.

    La enseñanza tanto religiosa como de historia de las religiones en escuelas de educación elemental abierta (escuelas públicas) no debería darse por dos razones principales.

    1.- Para tomar un camino espiritual se debe tener un cierto nivel de madurez para poder tomar una decisión adecuada al respeto, ya que si no caemos en los adoctrinamientos que sólo nos producen a la larga mayor confusión y sufrimiento.

    2.- La tendencia de adoctrinar de los seres humanos sean de la corriente ideológica, filosófica o religiosa que sean. Para poder compensar esto entonces deberían compensar con clases de filosofía, lógica, etc. Lo que haría aún mas compleja la enseñanza en un nivel donde no se requiere.


    Si los padres de los niños deciden meter a sus hijos a escuelas donde se da instrucción religiosa, es su decisión y se deberá respetar con las consecuencias correspondientes. Pero esto no implica generalizar la instrucción religiosa de manera universal.

    Ahora bien, si esto fuese así, demendaría que dieran clases de Taoísmo, Budismo, Islam, y un laaargo etc. para que entonces si fuese una instrucción religiosa, no un adoctrinamiento religioso.

    Esta es mi opinión.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  8. Pero como, ¿todavía existe este blog?

    ResponderEliminar
  9. Después de la subnormalidad del comentario del anónimo, me gustaría decir, que en lo referente a la enseñanza de la religión, no tiene nada que ver lo que diga la comunidad internacional, con lo que se pueda decir en un país, estado, nación.

    En el caso de España, si es obligatoria la enseñanza de religión cristiana, deberían tener la misma consideración, todos los alumnos que profesen otras religiones, lo que me parece una estupidez, es que se de religión y séa calificable, mientras que su otra opción, no lo séa.

    ¿Tratamos de enseñar a los niños, o de inculcar unos valores predeterminados?

    Para terminar con tanta polémica, pienso que todo aquel que quiera aprender algo referente a la religión, debería aprenderlo por su cuenta, y esas horas se deberían aprovechar para dar física, matemáticas, historias etc...

    ResponderEliminar
  10. En vista de que los católicos en este país son pocos pero bien armados de fanatismo, yo optaría por un trato, un mal trato, pero trato al fin y al cabo: Permitir (seguir permitiendo, más bien) las clases de religión, a cambio de la obligatoriedad de EplC. No es que yo esté muy de acuerdo con esta signatura, creo que su punto de adoctrinamiento sociata tiene, pero las clases de religión SI SON ADOCTRINAMIENTO PURO Y DURO, y en un alarde de cretinismo, piden excluir una pero no otra. Pues ni pa tí ni pa mi.

    Por otra parte, la teoría del adoctrinamiento vale tan sólo para padres pusilánimes; a mis hijos los adoctrino yo, y creo que la cosa no admite mucha discusión.

    Por otra parte, si el padre posee un protozoo en lugar de un cerebro (que los hay, y muchos... sobre todo en las manifestaciones de HO) y es creacionista, también tendrá que objetar contra geología, paleontología, etc., digo yo...

    ResponderEliminar
  11. Concuerdo totalmente con el autor del artículo.

    La actitud de la ICAR es especialmente grave en la actualidad, ya que nos enfrentamos a amenazas tales como el cambio climático, la escasez de energía, la escasez de agua dulce y otras, que sólo pueden ser combatidas mediante la ciencia.

    Pero la ICAR en sus colegios restringe la enseñanza de la ciencia en cuanto debilita su ideología, privando al mundo de futuros científicos, agravando el daño que le causó durante la Edad Oscura (o "Edad Media" como le llaman eufemísticamente).

    ResponderEliminar
  12. no estoi de acuerdo en que se impartan clases de religion en las escuelas, creo k es algo personal de cada uno y no por ser crios se la han de imponer , tampoco deberia ser una asignatura ya k es una creencia y toda la vida hemos tenido k pasar por el aro , ya va siendo hora de k cxambien las cosas .
    un saludo

    ResponderEliminar
  13. muñequito de nieve30/11/09 21:57

    Ya te has cansado de publicar sandeces anticlericales, bollera? Menos mal que no te ha durado la bobada.

    ResponderEliminar
  14. Ya tardaba en aparecer el facha del muñequito de nieve jajaja solo pone chorradas, porque no sabe o tiene miedo de decir lo que piensa, ya que debe ser un poco tonto jajajaja

    Como dirían los jefes de tu secta

    "Dios bendice la ignorancia"

    jajajaja que troll mas tonto te ha salido lille.

    ResponderEliminar
  15. navidad cristiana25/12/09 12:37

    lille, feliz navidad, espero que la sepas vivir cristianamente. A ver si reflexionas un poco y tienes Fe, que más te vale. Rezaremos por ti.

    ResponderEliminar
  16. En mi opinión no hya nada de malo en que se enseñe religión en las escuelas; el saber cómo se conforma el catolicismo y en qué cree no ha matado a nadie, y ni mucho menos ha coaccionado a nadie, basta ver la cantidad de ateos que salen de los colegios religiosos.

    EL catolicismo ha sido una parte fundamental en la historia de España y de los países hispanohablantes, y su supresión tan sólo llevaría a la ignorancia de la historia.

    Así mismo opino que la supresión de la religión es injusta a menos que también se supriman la filosofía y la ética, puesto que partiendo del hecho de que el estado ha de procurar una enseñanza puramente materialista y exisencialista ambas carecerían de todo asentido, amen de que el estudio del marxismo puede fanatizar y de hecho lo hace incluso más) al alumnado que la enseñanza de la religión católica.

    Un saludo,

    Fëanar
    http://catolicismosencillo.blogspot.com

    ResponderEliminar
  17. De hecho una clara muestra del daño que la enseñanza religiosa trajo a los países (principalmente latinoamericanos) fué toda la serie de abusos y prevendas que en estos se dieron en los siglos VXII, XVIII y XIX, donde la enseñanza religiosa sólo servía para manipular masas mas que una enseñanza de una "doctrina" (y por lo mismo servía para mantener ignorantes a las masas, esto no ha cambiado en el siglo XX donde yo llevé clases de religión y sólo decían tarugada y media), esto sin contar que estos países (los de AL) se les fué impuesta.

    Ahora bien, si estás de acuerdo en dar enseñanza religiosa, se podrían incluir en esta enseñanza el Jainismo, el Budismo, el Taoísmo, el Islam, el Judaísmo y todas esas religiones? O ahi ya no estamos tan a favor?

    Ahora la filosofía no está ligada a la religión mas esta última si depende totalmente de la primera, así que tu analogía de supresión es por demás infantil y falta de conocimiento en la materia. (El marxismo es filosofía, por lo mismo es absurdo lo que planteas).

    Saludines!

    ResponderEliminar
  18. ¿Abusos y prevendas? Que una sociedad en concreto sufriese abusos no significa que la culpa la tenga la enseñanza de la religión, sobretodo porque otras muchas más sociedades en otras muchas épocas han sido educadas en la religión católica y no han sufrido esos abusos. Otra cosa es la calidad de la enseñanza de la religión. La solución es darla bien, no quitarla.

    Estoy de acuerdo en que se enseñen las otras religiones, de hecho cuando yo di religión me dieron un trimestre completo de las principales, incluso dimos al existencialismo ateo (cosa lógica, ya que no se iba a gastar el mismo tiempo en enseñar el cristianismo que el budismo, una religión que casi no ha tenido influencia en nuestra sociedad).

    Supongo que su último párrafo deriva de no haberme entendido absolutamnente nada. Me refiero que, siendo la filosofía y la religions asignaturas que tratan de asuntos puramente no materiales han de recibir el mismo trato. Si se quita una por no ser materilista que se quite la otra.

    El marxismo, siguiendo vuestra lógica, por se una filosofía adoctrinante no podría ser enseñado en las escuelas. A menso que piense, como yo, que por malo que pueda ser elmarxismo, es mejor enseñarlo adecuadamente y dejar que sea el propio alumno quien decida, cuando le llegue la edad, en qué basar us vida. Pasa lo mismo con la religión.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. La solución fué quitarla, muestra de eso están en México y en muchos otros países de AL que gracias al quitarle el monopolio educativo a la Iglesia y quitar la educación religiosa de la educación elemental permitieron una evolución en estas sociedades. Pretender que esto no fue asi es no se bien si ignorar a conveniencia o que. Pero es evidente el hecho de que esto fué asi.

    Ahora la educación religiosa, dudo mucho que en tus clases de budismo si quiera entendieras que es este (que no es una religión sino una filosofía), ahora bien, dices que no vas a gastar el mismo tiempo tiempo en enseñar el budismo al cristianismo por que no ha tenido influencia en nuestra sociedad, por lo mismo entonces sostienes la soberbia intelectual de aquellos que han históricamente hecho tanto daño con la enseñanza religiosa, puesto que en este argumento se pretende sostener la superioridad por antonomasia y "trascendencia" del cristianismo sobre cualquier otro sistema de "crencias". Esto sin contar que descartas también la utilidad de entender otro punto de vista a profundidad por lo mismo se cae en un simplismo casi alarmante (ni cuando yo llevé mis cursos de teología mi maestro cayó en tal simplismo, al contrario, se analizarón a gran profundidad 7 sistemas religiosos, no se vió uno como mas "importante" que otro).

    Ahora si entendí tu párrafo, lo que no entiendes tu es que la religión pretende estudiar todo lo que es relacionado con deidades y su culto, pero que pasa si no existe creencia teísta alguna? Ahí es donde la religión pierde cualquier justificación de estudio que no sea en una educación superior (y que esté relacionada con esta); ahora con tu relación al marxismo, estás contraargumentándote con tu propio argumento puesto que no se dan clases de filosofía en las escuelas pero si de religión, bien entonces, gracias por la ayuda, como no dan clases de filosofía ergo, es correcto que no den clases de religión.

    Y sólo como corolario,el marxismo no es una filosofía adoctrinante, si estudiaste algo de filosofía es claro que no lo es, los rusos y los chinos con mao, generaron una doctrina a partir del marxismo, entonces, realmente estás seguro de lo que estás hablando? O lo haces sólo por defender un punto indefendible?

    Saludos!


    Ahora la educación religiosa, dudo mucho que en tus clases de budismo si quiera

    ResponderEliminar
  20. Es evidente que iberoamérica ha mejorado desde entonces y que México en concreto está en su mejor momento, tanto económico, como político y cultural, ¿no es así?. Lo único que se consigue quitando la educación de manos de la Iglesia es que esas decenas de miles de niños que los curas educaban gratis recayesen sobre el estado, con la evidente consecuencia de la subida de la analfabetización.

    Por cierto, repetir muchas veces que algo está bien no cambia el hecho de que fuese un desastre, y a la vista está que no ha conseguido su objetivo (pues México sigue siendo un país fundamentalmente católico) y en cambio si que ha traído muchos problemas.

    El hecho de creer que todas las religiones son iguales es una falacia, una injusticia y un signo claro de no conocer casi ninguna religión. Y en el erroneo caso de que fuesen lo misma no debería enseñarse de la misma forma por el mismo motivo por el cual no estudiamos historia de Filipinas al mismo nivel que la de nuestro propio país (salvo que resida usted en Filipinas, en cuyo caso sírvase a cambiar el ejemplo por cualquier otro país). En cualquier caso el budismo ha pasado de ser una filosofía a convertirse también en la religión de varios millones de personas. Amén del hecho de que es normal que un colegio católico de religion católica, y no panteismo animista pigmeo, por ejemplo.

    Al parecer su profesor de religión fue francamente penoso: la religión católica, aparte de exegetica, vida y obra de Jesucristo y escatología enseña un sistema filosófico moral completo, que soporta cualquier comparación y que deriva directamente de nuestras creencias.

    Con respecto a la clase de filosofía no puedo más que darle el pésame. Nadie se autorealiza como persona si no ha estudiado por lo menos lo básico de la historia de la filosofía humana. Sin embargo he de decirle que en España la filosofía es materia obligada, y que se está abogando por el retiro de la religión (de hecho ya es asignatura optativa no evaluable), por lo que puse como ejemplo dicha asignatura.

    Como ya le dije antes Marx y Engels son dos sujetos que todo español que haya cursado bachillerato conoce (mejor o peor, y más lo segundo, por desgracia). En mi caso además me repugnan terriblemente por su manera de deshumanizar a la persona y reducirla a algo parecido a una rueda de engranaje. No, Señor mío, ni el marxismo ni ningún sistema filosófico derivado es saludable para el hombre, ya que ignora y rechaza una parte irrenuciable del mismo: su espiritualidad.

    Como consecuencia de lo mismo todo régimen político que trató de poner en práctica un sisitema basado en sus ideas acabó por convertirse en un totalitarismo adoctrinante de la peor especie, llámese socialismo utópico, llámese comunismo o como usted deseé.

    Saludos,
    Fëanar

    http://catolicismosencillo.blogspot.com

    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  22. -- Es evidente que iberoamérica ha mejorado desde entonces y que México en concreto está en su mejor momento, tanto económico, como político y cultural, ¿no es así?.--
    Hahaha neta que te crees los cuentos para niños.

    No, México es un cúmulo (o polvorín social) intolerante en cuanto a ideologías y mas aún lo concerniente a religión, esto lo han acentuado los grupos religiosos por intentar imponer su manera de ver el mundo al resto. Esto se ha agudizado por el aumento de la extrema pobreza (promovida por los grupos conservadores autollamados católicos), y con una educación cada vez peor que sólo sirve para controlar masas, no ciudadanos (esta educación igualmente promovida por esos grupos).

    Ahora es curioso que cuando se le quitó de las manos al Clero la educación en México aumento la cantidad de gente con capacidad de leer y escribir y esto se revirtió a partir de la llegada al gobierno de grupos apoyados por el clero (que pretender y abiertamente lo han mencionado, derogar el artículo III constitucional). Entonces creo que necesitas leer mas los periódicos antes de decir tantas falasias en dos párrafos.



    Ahora bien, del budismo, es cierto que se ha convertido en religión para unos millones de personas, pero esto no implica que el budismo para otros tantos millones no es una religión sino una filosofía, no pretenda mezclar cosas que si bien están relacionadas no son lo mismo.

    Pues no se si haya sido penoso, pero fue un excelente profesor ya que para muchos católicos que llevaron la clase les ayudó a fundamentar mucho su creencia sin acabar en falacias como en las que usted repetidamente está cayendo.

    -- Nadie se autorealiza como persona si no ha estudiado por lo menos lo básico de la historia de la filosofía humana. --
    Entonces demos gracias a los gobiernos católicos mexicanos que son los que removieron la asignatura, así como la asignatura de civismo y en historia han eliminado todo lo previo a la colonia.

    -- En mi caso además me repugnan terriblemente por su manera de deshumanizar a la persona y reducirla a algo parecido a una rueda de engranaje.--
    Es lo mismo que había hecho Smith, y si usted estudió filosofía, deberá entender que es una reacción a éste (no, yo no comparto el esquema de pensamiento del socialismo dialéctico, pero entiendo el por que se dió).

    --Como consecuencia de lo mismo todo régimen político que trató de poner en práctica un sisitema basado en sus ideas acabó por convertirse en un totalitarismo adoctrinante de la peor especie, llámese socialismo utópico, llámese comunismo o como usted deseé. --
    Esto mismo ha sucedido con todos los esquemas de gobierno, desde las teocracias, pasando por monarquías y esquemas liberales, hasta obviamente el comunismo y el socialismo, pero han derivado en ello por el excesivo materialismo de los gobernandos y sus sociedades no por su perspectiva "espiritual" o "humana".

    Saludos!

    ResponderEliminar
  23. Anónimo8/1/10 20:00

    Lo tuyo tienes que hacertelo ver por un buen médico...

    Es curioso ver como arremetes y sentencias cosas contra el catolicismo cuando no tienes ni idea (si, ni idea) en qué consiste (como tú bien has dicho eres irreligiosa).

    El 99,9% de la sarta de gilipolleces que dices sobre religiones te las inventas a la ligera. No vayas de salvadora idealista porque a tus 30 no creo que hayas vivido ni culturizado tanto como para parecer el nuevo mesias.

    No tengo ni idea cómo he ido a parar a tu blog, pero no te preocupes que no malgastaré más mi tiempo en leer basura...

    ResponderEliminar
  24. Por supuesto estaba siendo irónico, las noticias sobre México que llegan a España son, por desgracia, todas malas. Y amigos que tengo allí me lo confirman. Sin embargo la intolerancia social proviene de la izquierda laica y anticatólica, que llegó a principios del S XX con leyes religiosas absolutamente restrictivas.

    Si te refieres al punto I del citado artículo lo veo normal, pues impone discriminatoriamente la educación laica a todo ciudadano, obviando el derecho que tienen los padres a elegir la educación de los hijos.

    ¿Y que tienen que ver churras con merinas? El budismo puede ser enseñado con una religión, y así me fue enseñado en clase de religión. No sé que problema tiene usted con eso.

    Se ve que no ha entendido que por más que repita que caigo en falacias no lo hago hasta que se demuestre lo contrario.

    Así mismo confunde usted a gobiernos tolerantes con el catolicismo con gobiernos católicos. Y por supuesto que Smith degradase al ser humano no justifica en absoluto que Marx le responda de la misma manera. Culpables ambos, pero Marx más, ya que con menos población y tiempo disponible su filosofía acabó con muchísima más gente.

    Los regímenes ateos (la puesta en práctica de sus ideas, al fin y al cabo) ha matado y esclavizado más gente en un para de siglos que los regímenes teístas en 20. Aun contando con la corrupción humana es un factor muy a tener en cuenta a la hora de defender ciertas ideologías.

    Un saludo,
    Fëanar

    http://catolicismosencillo.blogspot.com

    ResponderEliminar
  25. De hecho se equivoca tácitamente en esto, las leyes de la educación fueron impuestas por el grupo conservador que se hallaba como grupo parte del gobierno Carrancista en 1916, cuando es promulgada la Constitución en 1917 y es este grupo ultraconservador que previendo la capacidad de apropiarse de los bienes eclesiásticos impuso las restricciones aprovechando el descontento y las intenciones de la supuesta "izquierda" mexicana (no existía una izquierda en estas épocas, me temo que de historia mexicana desconoce demasiado). Le recomiendo un libro llamado Noticias del Imperio de un historiador llamado Fernando del Paso.

    Asi que mejor actualícese mejor en historia mexicana antes de decir tantas cosas desinformadas.

    -- Si te refieres al punto I del citado artículo lo veo normal, pues impone discriminatoriamente la educación laica a todo ciudadano, obviando el derecho que tienen los padres a elegir la educación de los hijos.--

    Le cito el inciso I del artículo 3o

    GARANTIZADA POR EL ARTICULO 24 LA LIBERTAD DE CREENCIAS, DICHA EDUCACION SERA LAICA Y, POR TANTO, SE MANTENDRA POR COMPLETO AJENA A CUALQUIER DOCTRINA RELIGIOSA;
    (REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 05 DE MARZO DE 1993)

    http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/4.htm?s=


    Permitame mencionarle que la citada reforma fué impulsada por el partido Acción Nacional (conservador y defensor de la Iglesia) y apoyado por el partido Institucional en ese momento, votando en contra el resto de los 7 partidos que estaban en contra de tal reforma, en la versión anterior, se agregó al artículo original "SE MANTENDRA POR COMPLETO AJENA A CUALQUIER DOCTRINA RELIGIOSA" en la mencionada reforma de Marzo del 93, vuelvo a mencionarle, no diga cosas por ignorancia, mejor informese, este artículo fue reformado en ese sentido, como parte de la negociación para que el Estado regularizara sus relaciones con la ICAR.


    -- El budismo puede ser enseñado con una religión, y así me fue enseñado en clase de religión. No sé que problema tiene usted con eso.--

    El budismo no es una religión, aunque para sustentar esto o lo contrario tendríamos que definir que es una religión.

    --Se ve que no ha entendido que por más que repita que caigo en falacias no lo hago hasta que se demuestre lo contrario.--

    Ya le demostré dos allá arriba, pero podemos seguirle con gusto.

    --Así mismo confunde usted a gobiernos tolerantes con el catolicismo con gobiernos católicos. --

    Mencione y sustente este punto por favor.

    --Y por supuesto que Smith degradase al ser humano no justifica en absoluto que Marx le responda de la misma manera. Culpables ambos, pero Marx más, ya que con menos población y tiempo disponible su filosofía acabó con muchísima más gente.--
    Interesante, tanta pobreza, tantas guerras y tanta infamia a finales del S. XII y XIX le parecen poco, creo entonces que tenemos una percepción distinta, yo creo que las dos son igual de nefastas en igual medida (de hecho actualmente vivimos como mundo, el daño provocado por ambas, y la primera es mas antigüa que la segunda).

    --Los regímenes ateos (la puesta en práctica de sus ideas, al fin y al cabo) ha matado y esclavizado más gente en un para de siglos que los regímenes teístas en 20. Aun contando con la corrupción humana es un factor muy a tener en cuenta a la hora de defender ciertas ideologías.--
    Sutente su tésis, por que me suena mas a habladuría que a demostración.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  26. Cometí un lapsus, mea culpa. Donde pone "... a

    principios del S XX" léase "... a principios del S

    XIX". Me refería, pues, a las ideas laicizantes y

    racionalistas provenientes de la revolución francesa,

    concretamente de la izquierda radical jacobina, aunque

    los "moderados" tampoco se quedaron cortos. Luego,

    además, no deja de ser curioso que asimile

    "conservador" a católico, cuando es bien sabido que

    pocos de los así llamados podrían reconocerse como

    católicos.

    En cualquier caso la excusa de que un gobierno

    "católico" quitó la asignatura no es excusa. Ya que

    sería justificar un hecho pro su propia existencia.

    Con respecto al artículo queda bien claro que se "mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa", salvo la laica, la cual está impuesta por principio.

    Mire, España es un estado aconfesional, lo que significa que no impone ninguna religión (en teoría), sin embargo el estado laico presenta la irreligión como doctrina obligatoria. Usted me dirá que es más sano.

    Podría definirla como "cualquier sistema de relación con la divinidad", con lo que el budismo encajaría perfectamente en la divinidad.

    Casi ningún gobierno hasta la fecha, que yo sepa, ha sido coherente con la doctrina católica. Lo demás son castillos en el aire: hasta Hitler presumió de ser católico, a pesar de la excomunión decretada sobre todos los miembros del partido nazi y las dos encíclicas contra el mismo. Sustentado y argumentado. Presénteme un gobierno que acúe conforme a los decretos del catolicismo y tendrá usted un "gobierno católico".

    Sume y dígame a ver quien se ha cobrado más vidas. Directamente, no haga cábalas. Y luego añada al marxismo el plus del adoctrinamiento político y moral. Luego léase un buen artículo sobre la represión de Pol Pot (deja a Stalin como una hermanita de la caridad) y me cuenta cual es más perniciosa.

    Un saludo
    Fëanar

    http://catolicismosencillo.blogspot.com

    ResponderEliminar
  27. -- Luego, además, no deja de ser curioso que asimile
    "conservador" a católico, cuando es bien sabido que pocos de los así llamados podrían reconocerse como católicos. --

    No se en otros países, pero aquí estamos sujetos al caso mexicano donde los conservadores son categóricamente todos , católicos de los grupos de los Legionarios de Cristo y de los del Opus Dei, asi que en este caso es innegable mi uso del contexto. (y asi aceptados, ver autores como Lorenzo Meyer o Enrique Krauze).

    -- En cualquier caso la excusa de que un gobierno "católico" quitó la asignatura no es excusa. Ya que sería justificar un hecho pro su propia existencia. --

    No lo considero excusa, simplemente una aclaración para entender el contexto en el que estamos abordados.

    -- Con respecto al artículo queda bien claro que se "mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa", salvo la laica, la cual está impuesta por principio. --

    Claro por que sería mañoso enseñar una religión determinada, por eso, por sentido común se debe mantener laica. Pero en ese momento no se niega la instrucción de la enseñanza religiosa, sino el estado sólo proveerá aquella enseñanza que no esté mezclada con religión alguna, quedará a las escuelas no públicas y los padres decidir esto, lo que está estipulado en la ley de educación, vuelvo a mi comentario original, cambiado por negociación por el partido conservador.

    --Mire, España es un estado aconfesional, lo que significa que no impone ninguna religión (en teoría), sin embargo el estado laico presenta la irreligión como doctrina obligatoria. Usted me dirá que es más sano.--
    Es absurdo presentar la "irreligión" como "doctrina". Recomiendo que replantee su idea, por que toda doctrina tiene como tal "postulados e ideas" que delimitan ese adoctrinamiento, y la irreligión no "adoctrina" como tal, puesto que no existe una idea o "doctrina" ideológica, filosófica o teológica central.

    -- Podría definirla como "cualquier sistema de relación con la divinidad", con lo que el budismo encajaría perfectamente en la divinidad. --
    Esto me corrobora su desconocimiento en el budismo, el budismo niega categóricamente la existencia de divinidad alguna.

    -- Presénteme un gobierno que acúe conforme a los decretos del catolicismo y tendrá usted un "gobierno católico". --
    En la actualidad es difícil, puesto que todos los estados han cortado por lo sano que es la laicicidad. Realmente esto sólo aplica en el Islam, por que ningun otro país con "religión" mayoritaria, tiene gobiernos "no laicos". Realmente esto queda en el pasado, PERO, existen muchos gobiernos que mezclan en esa supuesta "laicidad" la moral y visión católica, como es en el caso mexicano.

    --Sume y dígame a ver quien se ha cobrado más vidas. Directamente, no haga cábalas.--
    No es lo mismo compar sobre 1000 que sobre 1000,000, eso es netamente mañoso de su parte, y matemáticamente no sustentable.

    -- Y luego añada al marxismo el plus del adoctrinamiento político y moral. Luego léase un buen artículo sobre la represión de Pol Pot (deja a Stalin como una hermanita de la caridad) y me cuenta cual es más perniciosa.--
    Es cuestipón de ópticas por que en el caso mexicano hay mas muertos (en números duros, aunque ciertamente como lo expuse mañoso sería de mi parte usarlos como argumento) por parte de los católicos que por cualquier otro caso.
    Pero creo que hay que ir mas allá. Ahora el marxismo no es sólamente Rusia y el Stalinismo, creo que hay muchos otros casos muy distintos, al igual que el libre mercado, que cualquier otro sistema, todos tienen algo malo o algo bueno. Asi que no caigamos en simplismos por que caeremos fácilmente en falacias o sofismas.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  29. >¿Y porqué hemos de sujetarnos al caso Mexicano? La autora del blog, que es la que planteó el debate, es de origen español, y el debate es sobre un asunto que se ha planteado desde el gobierno español, que el caso mexicano tenga sus similitudes me parece fantástico, pero a priori ha de observarse el caso español.

    Por cierto, le recuerdo que la pertenencia o no a un grupo católico no obliga a nadie a seguir las normas de la moral católica (otra cosa es que lo deban hacer), prueba de ello son varios de los que ha nombrado.

    >Aclaración hecha: hay malos católicos.

    >Por un lado se mantine alejada de toda doctrina salvo una, por principio. Eso lejos de resultar justo es una actitud totalitarista. Por otro lado al retirar todo conocimiento relacionado con la religión habrán distorsionado, cuando no abolido, desde las revoluciones radicales del XIX y el XX hasta el inicio de los primeros signos religiosos en el Homo sapiens, ¿no es así? Y todo esto por decreto ministerial.

    >¿No parte la laicidad del dogma no demostrado y por todos creído con una fe encomiable de que "lo mejor para el estado y para la sociedad es no asumir ninguna religión"?

    >Decir que el budismo es ateo es no conocer para nada el mismo (además de un prejuicio). En realidad, el budismo reconoce la existencia de tres cosas que no debería confundir: en primer lugar encontramos a los brahmân, entidades divinas que se sitúan un grado por encima de los devas hindúes del Upanishâd; después se encuentra el Maha'Brahmân, un dios también denominado "creador de los brahmân"; se trata de una deidad superior que habita en las estancias de un palacio astral situado por encima del lôka o nivel creacional búdico-hindú y atado a la ley del karma, lo que lo hace morir y revivir. Y, por último, está el Nirvana, el estado (que no lugar) supremo, mucho más poderoso que el Maha'Brahmân y sus estancias pues, además, es eterno; se trata del estado al que todos los budistas tienden a ir para alcanzar la perfección y placer absolutos. Gautama no niega la divinidad, sino que la ignora como meta espiritual.

    Sin embargo no es el objetivo de esta conversación el tratar la religiosidad budista, por lo tanto no comentaré nada más de ello (a menos que sea para responder a otra burrada aguda).

    >No, ya le digo yo que es imposible, ni en la actualidad ni antes. Dudaría mucho que fuesemos capaces de encontrar tan sólo uno.

    Por otro lado me sorprende sobremanera que considere usted a los gobiernos de corte islámico como "católicos", aunque esa confusión explicaría bastante el porqué de su postura.

    Así mismo le recuerdo que, por ejemplo, España no es un estado laico.

    >Evidente, hagamos el cálculo, pues, sobre la población total a la que tal régimen tuvo acceso y durante cuanto tiempo.

    Tomemos por ejemplo el caso de Pol Pot, líder comunista Camboyano, que durante el periódo entre 1975 y 1979 (4 años) asesinó, de la manera más brutal, sádica e inhumana, a dos millones de personas, lo que equivalía a un cuarto de la población total del país. A esto hay que añadir la situación en la que vivían los que sobrevivieron; como detalle puedo añadir que llegó a prohibirse no sonreír en público.

    >Me sorprende su afirmación. ¿A qué se refiere exactamente? Pero hágame un favor, no me venga con la absurdez del "genocidio indio" de la conquista americana.

    Aún así, y concediéndole razón (que ya es mucha concesión), el sistema de adoctrinamiento y de control marxista fue, a todas luces, el peor: léase "Archipiélago Gulaj", de Alexander Solzhenitsyn, que fue alguien que lo vivió de primera mano.

    >A cambio de no caer en un supuesto simplismo cae usted en un relativismo de lo más incómodo. Aun achacando exclusivamente al capitalismo todas las muertes por hambre de África, por ejemplo (que ya es mucho achacar) nos encontramos con que no es, ni de lejos, la mayor mortandad.

    Un saludo,
    Fëanar

    http://catolicismosencillo.blogspot.com

    ResponderEliminar
  30. --- ¿Y porqué hemos de sujetarnos al caso Mexicano? --

    Por que es el ejemplo que comenzamos usando y del cual estamos hablando si usted quiere cambiar el ejemplo sólo es necesario puntualizarlo.

    --pero a priori ha de observarse el caso español.--
    Ver respuesta anterior.

    -- ¿No parte la laicidad del dogma no demostrado y por todos creído con una fe encomiable de que "lo mejor para el estado y para la sociedad es no asumir ninguna religión"?--
    Equivocado, la laicidad parte del hecho que cada persona tiene la determinación de creer lo que piense sea mas adecuado para él, por lo mismo inculcar una doctrina determinada sería contravenir ese derecho fundamental de cada individuo.

    Su argumento parte de un prejuicio, no de un hecho.



    Permitame decir y sustentar ahora si con toda razón que su conocimiento del budismo es equivocado y no sabe de lo que habla.

    -->Decir que el budismo es ateo es no conocer para nada el mismo (además de un prejuicio). --
    Dejeme le digo a todos mis lamas desde el Dalai Lama, pasando por el Sakya Tenzin, y muchos otros que no saben lo que enseñan.


    --En realidad, el budismo reconoce la existencia de tres cosas que no debería confundir: en primer lugar encontramos a los brahmân, entidades divinas que se sitúan un grado por encima de los devas hindúes del Upanishâd;--

    Se equivoca el término no es Brahman es Deva que en la traducción directa del sánscrito significa ser de fulgor o ser fulgurante y no se considera entidad divina, se considera un ser samsárico como el resto. Los devas tienen diferentes reinos a los que usted se refiere pertenecen al reino del Purohita Brama y Parisajja Brahma que están en los reinos menores de los devas del arupadatu.


    -- después se encuentra el Maha'Brahmân, un dios también denominado "creador de los brahmân";se trata de una deidad superior que habita en las estancias de un palacio astral situado por encima del lôka o nivel creacional búdico-hindú y atado a la ley del karma, lo que lo hace morir y revivir. --
    de hecho no es búdico-hindú, es búdico únicamente los hindúes no creen en esto.

    -- Y, por último, está el Nirvana, el estado (que no lugar) supremo, mucho más poderoso que el Maha'Brahmân y sus estancias pues, además, es eterno; --
    Se equivoca el no tiene nada que ver en los estados, de hecho nosotros estamos viviendo un estado del samsara, no existe tal "jerarquía", de hecho el budismo sustenta que la única manera de poder lograr un estado de arhat o bodhisattva y por ende el nirvana, sólo puede ser logrado mediante la preciada vida humana, entonces tal jerarquía es falaz.

    --se trata del estado al que todos los budistas tienden a ir para alcanzar la perfección y placer absolutos. --
    Nuevamente se equivoca. El placer no lo busca ningún budista, de hecho el camino de la liberación es en parte la cesación de los placeres, ya que estos sólo son ligas al samsara. Luego, la intención de todo budista es lograr la iluminación o budeidad, no el nirvana, nirvana es parte de la budeidad, pero no es la "meta". Ahora bien, no todos los budistas pretenden llegar al nirvana, antes al contrario, por ejemplo los boddhisattvas son seres que pretenden no lograr la iluminación (no el nirvana) hasta que el último ser sintiente logre la iluminación, pero como los seres son infinitos pues "no lo lograrán".


    -- Gautama no niega la divinidad, sino que la ignora como meta espiritual.--
    Realmente ante su desconocimiento de lo sostenido por el 25o Buddha (Gauthama Siddhartha), no me sorprende que diga esto.

    ---Sin embargo no es el objetivo de esta conversación el tratar la religiosidad budista, por lo tanto no comentaré nada más de ello (a menos que sea para responder a otra burrada aguda). ---
    Si de burradas hablamos, ambos hemos rebusnados, pero usted ha rebusnado mas fuerte, he de reconocer.

    ResponderEliminar
  31. -- Por otro lado me sorprende sobremanera que considere usted a los gobiernos de corte islámico como "católicos", aunque esa confusión explicaría bastante el porqué de su postura.--
    Jamás consideré a los gobiernos islámicos como católicos, pero si como gobiernos que no dividen o respetan la libertad de culto en cuanto a la educación. La verdad esa "mala" lectura suya me da a pensar que no pretende seguir una conversación civilizada, pero creo que es una mala interpretación mía.

    --España no es un estado laico.--
    Por fin? En otro post usted sostiene que si, decidase.

    -- Me sorprende su afirmación. ¿A qué se refiere exactamente? Pero hágame un favor, no me venga con la absurdez del "genocidio indio" de la conquista americana.--
    No pero está pongamos de ejemplo la Inquisición que según los cálculos mas conservadores indican que se mataron por cuestiones directamente religiosas a mas de 20 millones de personas.

    -- el sistema de adoctrinamiento y de control marxista fue, a todas luces, el peor: léase "Archipiélago Gulaj", de Alexander Solzhenitsyn, que fue alguien que lo vivió de primera mano.--
    2 millones vs 20 millones, interesante la manera en como usted hace los "cálculos".

    -- A cambio de no caer en un supuesto simplismo cae usted en un relativismo de lo más incómodo. --
    A usted le parece incómodo, suponiendo que yo caigo en un "relativismo", siendo correctas hasta ahorita mis apreciaciones, ya que muchos de sus argumentos están basados por un lado en falacias (ej. budismo), por otro en sofismas (ej. los cálculos). Ahora bien yo no creo que esto sea a ver quien gana en números, pero si en que muchos de sus argumentos esgrimidos están careciendo de sustento adecuado.

    Lo del capitalismo no entendí el ejemplo.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  32. Los valores supremos de la trascendencia humana y la sociedad perfecta deben orientar los objetivos del currículo escolar laico y la enseñanza religiosa, a fin de alcanzar la supra humanidad. La relación entre la fe y la razón, la religión, la ciencia y la educación, se enmarca en el fenómeno espiritual de la trasformación humana abordado por la doctrina y la teoría de la trascendencia humana: conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo y sus jornadas y metas descritas metafóricamente por los poetas místicos del Islam; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). Congruencia que da certidumbre a la unión inseparable entre la fe y la razón, enseñada parabolicamente por Cristo al ciego de nacimiento para disolver las falsas certezas de la fe que nos hacen ciegos a la verdad, haciendo un juicio justo de nuestras creencias (Jn IX, 39).
    http://www.scribd.com/doc/17143086/EXPLICACIÓN-CIENTÍFICA-DE -CRISTO -Y -SU –DOCTRINA –A-LA-LUZ -DE -LA -FILOSOFÍA -CLÁSICA -Y -MODERNA –Y -EL -

    ResponderEliminar
  33. LA DOBLE MORAL DE LA IGLESIA: Los cristianos tenemos doble moral porque seguimos dos doctrinas distintas y contrarias. Congruencia es seguir a Cristo por ser cristianos, e incongruencia es seguir el Antiguo Testamento sin ser judíos; lo cual es una apostasía que fue condenada por Cristo, señalando como reos de pena eterna a los seguidores de la doctrina (supremaciíta) y ejemplo (rapaz, criminal y genocida serial) de Israel en la diatriba contra el puritanismo hipócrita de los sacerdotes y escribas de la Sinagoga; ya que el A.T. es la letrina sagrada que contamina al cristianismo y convierte el judeo cristianismo en religión chatarra, potentísima incubadora de generaciones de estultos en gran escala. http://www.scribd.com/doc/17148152/CRÍTICA-A-LA-UTOPÍA-CRISTIANA-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD

    ResponderEliminar
  34. Lo mas interesante es que Juan Pablo II sabía de budismo lo que Obama de geología. Y lo mas interesante es que Buda jamás planteó algo similar, de hecho lo consideraba irrelevante esto se puede leer en el Dhammapada.



    Saludos!

    ResponderEliminar
  35. Borra ya este blog, Lille, bollera, y dedicate a ganarte el pan en vez de tanto vicio sexual y tanto provocar a los católicos. Que das vergüenza ajena.

    ResponderEliminar
  36. Que si fuera la educación religiosa, que si fuera las cruces, que si los curas tal y cual.
    Pero eso sí, todos los niñitos bautizados, con las comuniones hechas y todos toditos casados por la iglesia :)

    ResponderEliminar
  37. Hola!

    Te agregué a la lista de blogs que sigo. Muy interesantes tus escritos, sigue adelante! Ya te había visto comentar en otros blogs, siempre hacías muy certeros comentarios.

    Mi blog es: www.reflexiones-irreverentes.blogspot.com

    Tal vez mis últimos posts te interesen.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  38. Dios es un palo que sale del cielo del cual os podeis agarrar cuando el vacio existencial y la ignorancia se apoderan de vosotros.

    ResponderEliminar
  39. Yo si estoy de acuerdo que si se de religión, pero ahora desde el punto antropológico he histórico. Es decir que no se enseñe solo el punto de vista de la teología, si no el histórico que nos dice. Que Jesús no fundo el cristianismo y que solo era la base y que los apóstoles se dividieron en dos y reinterpretaron a Jesús y luego pablo de tarso lo reinterpreto mas todavía. y que en el siglo 4 se decidió la trinidad y se expulso a todas las otras confesiones cristianas ya que la iglesia de roma tenia el poder económico y político para anular voluntariamente a los demás. y que se diga que el mismo Santiago hermano de Jesús rechazo a pablo de tarso y no estaba de acuerdo con al divinidad de Jesús. Y que se hable de las raíces celtas de España que están ahí y bien que la iglesia las ignora.

    ResponderEliminar
  40. Estoy de acuerdo en los esencial, pero discrepo en que sea conveniente la enseñanza de historia de las religiones, sinceramente les damos demasiada importancia a estas sectas, me pareceria más importante una asignatura como Historia de las Ideas, lo dicho la religion es un atraso.

    ResponderEliminar