tag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post7498735322767954738..comments2022-04-04T22:24:38.753+02:00Comments on Discutiendo sobre cristianismo: ¿Es el cristianismo una religión politeísta?lille skvathttp://www.blogger.com/profile/06157416271958197337noreply@blogger.comBlogger57125tag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-61661239875884493512020-09-10T01:51:43.858+02:002020-09-10T01:51:43.858+02:00EL ESPÍRITU SANTO ES LA PRESENCIA DE DIOS CON SU I...EL ESPÍRITU SANTO ES LA PRESENCIA DE DIOS CON SU IGLSIA O LO MISMO QUE DECIR JESÚS CON SU IGLESIA PORQUE JESÚS ES DIOS MISMO MANIFESTADO EN CARNE 1TIMOTEO 3/16 Y EL DIJO NO OS DEJARÉ HUÉRFANOS VENDRÉ A VOSOTROS TAMBIEN DIJO DONDE HAY DOS O TRES CONGREGADOS EN MI NOMBRE AHÍ ESTARÉ YO EN MEDIO DE ELLOS ¿¿ CÓMO IBA A ESTAR ?? PUES EN ESPÍRITU EL ESPÍRITU SANTO ES DIOS MISMO EN SU IGLESIA Ó CON Ó PARA SU IGLESIA. LA IGLESIA DE CRISTO QUE ES LA IGLESIA QUE NACIÓ EN JERUSALÉN EN HECHOS 2:38 DÍA DE PENTECOSTÉS. QUE OBVIOOO NO ES LA ABOMINABLE RAMERA CATÓLICA DE ROMA NI MINGUNA IGLASIA TRINITARIA PROTESTANTE HIJA DE SU MAMI CATÓLICA LA IGLESIA DE CRISTO ESTA FUNDADA EN EL SIMIENTO APISTOLICO EFECIOS 2:20 Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02822771235143393742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-63013641152610849492020-09-10T01:33:19.268+02:002020-09-10T01:33:19.268+02:00Cuerpo santificado quise decirCuerpo santificado quise decirAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/02822771235143393742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-87000803572670348392020-09-10T01:32:18.202+02:002020-09-10T01:32:18.202+02:00DIOS ES ESPÍRITU Y DIOS ES UNO Y EN ESTÁ DISPENSA...DIOS ES ESPÍRITU Y DIOS ES UNO Y EN ESTÁ DISPENSACIÓN DE LA GRACIA SE NOS MANIFESTO POR EL HIJO OSEA DIOS TOMÓ CUERPO MORTAL (CUERPO MORTAL PERO SACRIFICADO SIN PECADO NO ES CUALQUIER MORTAL) Y VINO PRIMERO A SU PUEBLO ISRAEL PERO SU PUEBLO NO LE RECIBIO ¿PORQUE NO LE RECIBIO ? PORQUE NO LE C0NOCIO EN ESA MANIFESTACION HUMANA <br />PERO DISE JUAN QUE Á LOS QUE LE RECIBIERON A LOS QUE CREEN EN SU NOMBRE (HASHUA ESPAÑOL JESÚS) LES DIO LA POTESTAD DE SER HECHOS HIJOS DE DIOSAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/02822771235143393742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-33159416988570573852020-09-10T01:24:54.200+02:002020-09-10T01:24:54.200+02:00EL PROBLEMA MÁS GRAVE ES TOMAR EL CATOLICISMO ROMA...EL PROBLEMA MÁS GRAVE ES TOMAR EL CATOLICISMO ROMANO COMO CRISTIANISMO voy a ESCRIBIR LO QUE EN REAL8DAD ES UN GRITO AL MUNDO DESDE LO MÁS PROFUNDO DE MI ALMA <br />" EL CATOLICISMO ROMANO NOOOOO ES CRISTIANISMOOOOO NOOO ES CRISTIANISMOOOO ES UNA USURPACIÓN UNA ABOMINACIOM DIABÓLICA ES PAGANISMO DISFRAZADO DE CRISTIANISMO LA TIRMIDAD ES UNA DOCTRINA NOOOO CRISTIANA INVENTADA NO ES INSPIRACION DE DIOS ES UN INVENTO DIABOLICO LOS VERDADEROS CRISTIANOS SOMOS MONOTEÍSTAS ESTRICTOS EL SHEMA QUE APLICA PARA EL PUEBLO JUDÍO ES EL MISMO QUE APLICA PARA NOSOTROS DEUTERONOMIOS 6:4 OYE ISRAELÍ JEHOVÁ NUESTRO DIOS JEHOVÁ UNO ESSS DIOS ES UNO ÚNICO Y JESÚS FUE UNA MANIFESTACIÓN DE ESE DIOS ESPIRITO JESÚS NO ES UNA SEGUNDA PERSONA DE NINGUNA TRINIDAD Y EL ESPÍRITU SANTO NO ES NINGUNA TERCER PERSONA DE NINGUNA TRINIDAD EL ESPÍRITU SANTO ES DIMINUTA MANIFESTACIÓN DE DIOS PARA SU IGLESIA NO ES EL PODER DE DIOS EN SU TOTALIDAD COMO DICE LA TRINIDAD QUE ES COIGUAL AL PADRE Y AL HIJO IMAGINESEN UN SIMPLE MORTAL RECIBIENDO EL ESPÍRITU SANTO QUE ES DIOS CON TODO SU PODER OBVIO NOOO EL ESPIRITU SANTO ES UNA MANIFESTACIÓN DE DIOS PARA INTIMIDAR PARA GUIAR PARA REGENERAR SU IGLESIA JAMAZ ES DIOS EN SU TOTALIDAD PORQUE ¿ QUÉ HOMBRE PECADOR ES CAPAZ DE TENERR Á DIOS ES SU TOTALIDAD DENTRO DE SI Y VIVIR ?? Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02822771235143393742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-69437173610261451352013-11-26T17:24:11.197+01:002013-11-26T17:24:11.197+01:00Desde un punto de vista material, son politeístas,...Desde un punto de vista material, son politeístas, teniendo en cuenta la cantidad de santos, dios, ángeles, imágenes, etc. Una continuación de los romanos con una estructura de dioses similar<br />Desde un punto de vista conceptual, son monoteístas, ya que al Dios supremo lo conciben como "Dios", mientras que a los "subdioses" les asignan la palabra "Santo"; etc. <br />Para mi hay describir las cosas tal como son en la realidad y no en la idea o las palabras, por lo tanto, son politeistas.Sebanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-80398796566110623092013-02-14T20:39:42.584+01:002013-02-14T20:39:42.584+01:00No son conclusiones apresuradas sin fundamento!. 1...No son conclusiones apresuradas sin fundamento!. 1+1+1 es igual a 3 lo pongas como lo pongas. Es un dogma y por lo tanto tienes que aceptarlo así como todos los demás dogmas de la iglesia. Ni modo, es un paquete...ó te lo llevas entero ó lo devuelves. No hay términos medios. Todo ó nada. Y eso esta muy bien si tu fé te lo indica ( y por fé lo aceptas), pero porfavor no digas que hay que estudiar antes de "sacar conclusiones apresuradas", porque hasta la misma iglesia (cuando se enrreda con el asunto de la trinity)admite que "es un misterio". Por lo que parece que la cosa no esta tan clara. Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-89528690992127923012013-02-14T20:32:23.802+01:002013-02-14T20:32:23.802+01:00Que si el cristianismo es politeísta? Pues claro q...Que si el cristianismo es politeísta? Pues claro que sí. Que de dónde apareció lo de la famosa trinidad?, pues de los sucesivos concilios ( si incluso lo admiten en la misma Enciclopedia Católica). Luego lo convirtieron en dogma de fé y sanseacabó! Interesante, buena página.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-66782622687185698422012-06-15T20:01:37.683+02:002012-06-15T20:01:37.683+02:00Es que son Jesús, el Espíritu santo y Dios son uno...Es que son Jesús, el Espíritu santo y Dios son uno, ellos tres se unen para forma dicha religión y un Dios todopoderoso.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-80842340026708127902011-08-28T11:17:52.096+02:002011-08-28T11:17:52.096+02:00WOW!!!! MUCHAS GRACIAS POR ESTA ENTRADA Y LA DISCU...WOW!!!! MUCHAS GRACIAS POR ESTA ENTRADA Y LA DISCUSIÓN TAN ENRIQUECEDORA. DE TODOS SE APRENDE ALGO. EN MI CASO, ME ALEJÉ DEL CRISTIANISMO/ CATOLICISMO (LO QUE SEA...-NUNCA ME QUEDÓ CLARA LA DIFERENCIA ENTRE AMBAS- NÓTESE QUE MI RELIGIÓN ERA UNA FARSA FAMILIAR-SOCIAL SIN NINGÚN CONOCIMIENTO DE CAUSA-EFECTO....COMO LA MAYORÍA DE LOS CREYENTES EN MÉXICO)PORQUE NUNCA ESTUVE DE ACUERDO CON EL ASUNTO DEL PECADO. CONCEPTO QUE TAMPOCO ENTENDÍ NUNCA PERO CUYOS EFECTOS PSICOLÓGICOS ME PARECEN MUY SUCIOS Y PELIGROSOS: LA CULPA, LA ESPANTOSA CULPA. DE QUÉ???Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-60854326350271640032011-03-15T00:32:24.032+01:002011-03-15T00:32:24.032+01:00El cristianismo absolutamente es una religion mono...El cristianismo absolutamente es una religion monoteista (solo cree en un dios), algo muy diferente es que considere que dios se manifiesta en tres personas.<br />Es preferible estudiar muy bien antes de dar conclusiones apresuradas, sin fundamentos!predicas cristianashttp://www.creelo.org/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-18261854647108739312010-04-13T19:53:04.014+02:002010-04-13T19:53:04.014+02:00Ante tantas contradicciones en una sóla exposición...Ante tantas contradicciones en una sóla exposición no se puede hablar mas, ni los cristianos entienden los trasfondos filosóficos de su creencia y mucho menos los trasfondos históricos, es lo malo de sólo usar la biblia como referencia, que si bien es la referencia central, se usa a gusto de cada quien para argumentar cosas que muchas veces ni quienes "argumentan" entienden.<br /><br />Pero bueno, es tan común esto que ni vale la pena ahondar...Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-1167157233899387282010-04-13T19:38:47.263+02:002010-04-13T19:38:47.263+02:00El cristianismo en su comienzo no era politeista s...El cristianismo en su comienzo no era politeista sino monoteista. Esta queda claro al leer las mismas escrituras del NT. Pablo escribiendole a la asamblea o iglesia que estaba en corintio el les dejo claro quien era Dios para los cristianos, el dijo: Para nosotros ( los cristianos) hay un solo Dios, El PADRE ( 1 Cor 8:6)... Pablo deja claro aqui, la cantidad y la identidad ( un solo Dios, el Padre) VER TAMBIEN EFESIOS 4: 6 .<br />El mismo Jesus tambien dejo claro quien era Dios. Antes de morir, el estaba orando a su Padre y dijo lo siguiente: y esta es la vida eterna que te conoscan a ti ( Padre) unico Dios verdadero y a Jesucristo a quien tu ( Unico DIos verdadero, Padre) has enviado. Como vemos Jesus es claro al decir que Dios es Uno y que ese Dios es el Padre. POR FAVOR BUSQUEN CADA UNA DE LAS CITAS..<br />Otro pasaje importante es 1 tim 2: 5 donde Pablo le escribe a timoteo que hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, jesucristo Hombre. Jesus entonces no es DIos, sino que el es hombre y es mediador ante Dios por los hombres. Por supeusto que Jesus es un hombre especial, pero el es hombre, el segun las escrituras: nacio, fue engendrado en el vientre de Maria, tuvo hambre, crecio fisicamente, en sabiduria y conocimiento, oraba, fue tentado (aunque resistio la tentacion) y hasta murio. Por lo tanto queda claro que el es hombre y no Dios ya que Dios siempre existio, el no fue engendrado, ni puede ser tentanto ni menos morir ya que el es inmortal.<br />La creencia monoteista viene desde el AT, DEUT 6: 4 dice: Escucha Israel, el Señor nuestro Dios el Señor uno es. Jesus reafirmo esta verdad, ver Marcos 12: 28 al 30. Hay muchisimos pasajes mas.<br />Lamentablemente el cristianismo ortodoxo abandono esta creencia monoteista, que enseñaba que solo el Padre era DIos y Jesus era su hijo humano. Fue a partir del segundo siglo, donde la iglesia gradualmente comenzo a apartarse de esta sencilla verdad, hasta que se formulo en el siglo cuarto, en el concilio de Nicea el dogma y "misterio" de la trinidad abandonando el monoteismo de Israel, de los profetas, de Jesus y de los apostoles. Todo producto de una mala interpretacion del logos, verbo o palabra y de otros pasajes biblicos que pueden ser contados con los dedos de la mano. Tambien hay que tener en cuenta que trinitarios han hecho lo posible por defender esta verdad y a traves de los siglos han tergiversado el sentido de algunos textos biblicos para mostrar su doctrina, como tambien agregaron otros que recientemen se han comprobado que no formaban parte de las escrituras origianles, este texto el es el de 1 Juan 5: 7 que aparece en l biblia reina-valera 1960 aunque en la ultima edicion 2000 ha sido sacado a raiz de este descubrimiento, este texto no fue parte de la biblia hasta recien el siglo VX cuando una mano oscura lo agrego. <br />Finalmente quiero dejar claro que es un error decir que el cristianismo es totalmente politeista, yo mismo soy cristiano monoteista ya que creo que solo el Padre es Dios. Somos pocos pero habemos.. Tambien es un error decir que el cristianismo es totalmente monoteista, la doctrina de la trinidad enseña que hay 3 dioses, y llamen como le llamen eso es Politeismo. Con respecto a las virgen y santos, eso tampoco fue parte del cristianismo original sino otra desviacion que la biblia condena como idolatria, ademas la biblia enseñan los muertos duermen y que ellos no piensan, ni sienten, ni nada, sino que descansan esperando una futura resurreccion. Por tanto Maria y todos los llamados santos estan en esta condicion, ni pueden escuchar su oracion, ni hacer nada por usted, por la sencilla razon de que estan muerto, y la muerte es la cesacion de la conciencia ( ver eclesiastes 9: 5, Salmos 146: 4, Salmos 13:3)solo Jesus resucito, pero los cristinos esperamos resucitar lo cual ocurrira cunado Jesus vuelva (I Tesalonicenses 4:13-18, Juan 5: 28 y 29, I Corintios 15:26, etc)..<br />Dios les bendigaLuciano Moraleshttp://www.elevangeliodelreino.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-46736043989745160012010-01-19T01:31:13.427+01:002010-01-19T01:31:13.427+01:00--- >¿Yo? Para nada. Yo dije (entiéndase que es...--- >¿Yo? Para nada. Yo dije (entiéndase que es un modo de hablar, no un absoluto) que "todo el mundo le respetaba", no que usted lo respetase. Lamento el malentendido, pero si leyó mal no es culpa mia. ---<br />Yo leí bien, usted se expresó mal que es muy distinto, si como dije antes, el término "todo" usted le da un nuevo contexto, le cominaría revisar la literatura al respecto.<br /><br />-- Que el compilador no supiese de qué estaba hablando Aristóteles y simplemente crease una categoría "más allá de la física" no significa para nada que Aristóteles no supiese de qué hablaba. --<br /><br />Nadie ha dicho eso, usted lo ha asumido, yo sólo aclaro las razones del porque de ese nombre y el por que la relación.<br /><br />-- Pero de ahí a decir que una demostración metafísica requiere de argumentación física hay un trecho. --<br />Ummm a ver, usted dice que el mismo Aristóteles les concedía relación, parte de esta relación era la demostración de conceptos tanto filosóficos como físicos a los estudios "metafísicos", pero luego dice que no. Entonces ya no entendí. Por que primero si y luego no?<br /><br /><br />-- Sin embargo en sentido estricto no hay nada que no haya sido creado por Él, salvo Él mismo. --<br />Entonces si hay algo no creado por él, aguas con el uso de los términos por que luego pasa lo que con el "todo". Y si asume que todo ha sido creado por él entonces las misas contradicciones que sustentan su inexistencia son válidas. Hay muchas y no las voy a listar, usted debe saber bien a lo que me refiero.<br /><br />-- Simplemente digo que el discurso y argumento ha de ser de carácter ontológico, reduciendo la parte epistemológica a las premisas o preposiciones meramente observables. --<br />Le recuerdo que para dar validez a un sistema filosófico de este tipo es necesario presentar argumentos válidos tanto ontológicos como epistemológicos con una relación tal que los primeros encuentren una validación tácita en los segundos, si se desestima lo segundo los argumentos son inválidos por ser entonces sólo una serie de ideas o modelos con falta de sustento.<br /><br />--¿Y puede saberse qué decían en esos programas? Lo digo porque en clase usamos a esos, por otra parte reputados historiadores para reírnos de ellos.--<br />Si, me imagino, la ignorancia tiene muchos matices. Reirse de ellos es como ahora reirse por que antes la gente hacía sangrías para curar males como una neumonía, por eso creo que es mejor comprender y entender que caer en la trampa fácil de la soberbia "intelectual".<br /><br />Lo interesante es que esos programas de los cuales ustedes se ríen tienen mas sutento que lo que hasta ahorita ha planteado usted, por poner un ejemplo.<br /><br />--- No, usted no puede verla, hay mil millones de personas, como poco, que si lo hacen. --<br />Entonces una verdad es factible sólo por el promedio o el número? Millones de personas creían que la tierra era plana y eso era una falasia.<br /><br />--A pesar de eso que usted esté en una montaña no resta verdad y diferencia a los dos márgenes del río, y por muy caudaloso que sea usted puede no percibirlo, dependiendo de si está o no muy lejos.--<br />Gracias por sustentar mi dicho de que todo depende de perspectivas.<br /><br />Saludos!Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-59672351335380808092010-01-19T01:00:02.470+01:002010-01-19T01:00:02.470+01:00>¿Yo? Para nada. Yo dije (entiéndase que es un ...>¿Yo? Para nada. Yo dije (entiéndase que es un modo de hablar, no un absoluto) que "todo el mundo le respetaba", no que usted lo respetase. Lamento el malentendido, pero si leyó mal no es culpa mia.<br /><br />>Entonces, pues, y por lo que he visto lejos de estar "superado" el debate sigue abierto, ¿no es así?<br /><br />>Me parece perfecto, pero los argumentos no caducan, como mucho evitas que la otra parte pueda responderte adecuadamente (porque ya está muerta, evidentemente).<br /><br />>Me sorprende cómo confunde usted situaciones tan sencillas. Que el compilador no supiese de qué estaba hablando Aristóteles y simplemente crease una categoría "más allá de la física" no significa para nada que Aristóteles no supiese de qué hablaba.<br /><br />Así mismo no niego la relación que el mismo Aristóteles concedía a la metafísica con la física... Y viceversa, por supuesto. Pero de ahí a decir que una demostración metafísica requiere de argumentación física hay un trecho.<br /><br />>EL entendimiento de Dios no nos tiene que llegar necesariamente por lo que es creado por Él, puede llegarnos directamente sin ningún problema, mediante un conocimiento infuso, aunque no es lo más común, desde luego. Sin embargo en sentido estricto no hay nada que no haya sido creado por Él, salvo Él mismo.<br /><br />Así mismo no opino que no se pueda llegar al creador mediante la observación de lo creado, tal cosa sería herejía, entre otras cosas. Simplemente digo que el discurso y argumento ha de ser de carácter ontológico, reduciendo la parte epistemológica a las premisas o preposiciones meramente observables.<br /><br />>¿Y puede saberse qué decían en esos programas? Lo digo porque en clase usamos a esos, por otra parte reputados historiadores para reírnos de ellos.<br /><br />>>>Tan abismal es que no es posible verla? Entonces >>>no es tan abismal, es decir, no es lo mismo ver el >>>ancho de un río desde su orilla que desde la >>>montaña, cuestión de perspectivas. ;)<br /><br />>No, usted no puede verla, hay mil millones de personas, como poco, que si lo hacen. A pesar de eso que usted esté en una montaña no resta verdad y diferencia a los dos márgenes del río, y por muy caudaloso que sea usted puede no percibirlo, dependiendo de si está o no muy lejos.<br /><br />Un saludo<br />Fëanar<br /><br />http://catolicismosencillo.blogspot.comFëanarhttps://www.blogger.com/profile/01756210551230159586noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-46329180615263843252010-01-11T21:05:48.000+01:002010-01-11T21:05:48.000+01:00-- Lo que yo planteo es lo que desde Aristóteles s...-- Lo que yo planteo es lo que desde Aristóteles se tiene (tenía) muy clarito: la física (entendida como ciencia en general) no pinta nada en cuestiones metafísicas. <br />--<br /><br />De hecho la metafísica en la época aristotélica es una compilación de artículos que el bibliotecario de Alejandría no supo donde poner y los puso en la "metafísica". Pero la metafísica si bien no entra necesariamente en el estudio de la física, si se sustenta en esta para poder ser contrastada y estudiada (el mismo Aristóteles lo sostenía), pero no sólo en esta sino en distintas áreas o compilaciones se apoyaba como en la filosofía misma. Que en occidente haya agarrado un elemento "magico" (por no encontrar un calificativo mejor) es otra cosa.<br /><br />--Al conocimiento de Dios tan sólo se puede llegar por medio de la razón y de la revelación [...].--<br />Ese es un argumento endeble, por que? Por que si el "entendimiento" de dios sólo se puede llegar mediante lo que no es creado por el, (pensamiento, etc) se vuelve una entidad por definición que no es parte de ésta existencia, al esta éxistencia no ser parte de él entonces no guarda relación alguna con éste, por lo mismo, si no guarda relación alguna con éste no se puede sostener el hecho que entonces éste lo creó. Toda creación debe guardar parte de la escencia del creador por lo mismo mediante estas puedes llegar a la demostración de la existencia de éste, obviamente no es suficiente pero si necesario y parte del proceso de demostración; si usted sostiene que no se puede, mediante lo creado por este creador, llegar a establecer a este creador, entonces su argumento carece de sustento epistemológico y el argumento se cae por si mismo. <br /><br />-- Al margen de lo ya dicho anteriormente nos hemos desviado notablemente del tema. Usted planteó la Trinidad como una intromisión del paganismo en el cristianismo, justificando con ese hecho su falsedad.--<br />No estoy diciendo que sea falso, aguas, en ningún momento he sostenido su falsedad, pero si su no originalidad y ayer viendo un programa sobre Roma por parte de especialistas en historia de las religiones de la Univ. de Harvard y Cambridge, corroboré mi sustento, sólo hay que ver el segmento de la serie dedicado a Aurelio y Constantino.<br /><br /><br />-- Sencillamente jamás avanzaremos hasta que usted logre ver la diferencia ontológica entre ambas, la cual es abismal.--<br />Tan abismal es que no es posible verla? Entonces no es tan abismal, es decir, no es lo mismo ver el ancho de un río desde su orilla que desde la montaña, cuestión de perspectivas. ;)<br /><br />Saludos!Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-36371161234855553542010-01-11T21:05:11.449+01:002010-01-11T21:05:11.449+01:00--Yo no asumo nada, simplemente constato la realid...--Yo no asumo nada, simplemente constato la realidad de que la sociedad y los círculos ateos han pasado de respetarlo a decir que "chochea". Y por supuesto que hay casos contrarios más abundantes. Enfrentarse al stablishment social y a lo políticamente correcto requiere de gran valor.---<br /><br />Me permito correjirle ya que usted asumió erradamente que por ejemplo yo respetaba y admiraba al Antony Flew según sus propias palabras de "todo mundo". Yo no dije que "chochea" simplemente sostengo que desde un principio él cae en errores de argumentación, si el "resto del mundo" (como usted lo menciona) lo hace, es su problema mas no mío, pero el englobarme en ese grupo es realizar un prejuicio sustentado en ningún argumento. Entonces ve como si asume algo? ;)<br /><br /><br />--En tal caso [...] presénteme los que conoce usted. --<br />De hecho son mas, pero sólo ejemplifiqué uno.<br /><br />No tengo artículos condensados, todos son debates o comentarios y citas, realmente sería mejor referirse a libros, pero le recomiendo la página de filosofía del Aleph.com o los tópicos de debate de www.filosofia.mx, donde habiendo de los unos y de los otros los argumentos son mucho mas de contenido y de escencia (los unos y los otros) donde puede encontrar argumentos muy sólidos y sustanciosos de ambos lados.<br /><br /><br />--Aun no conozco a nadie que haya desacreditado a Santo Tomás. Es más, conozco a varios profesores de filosofía que consideran sus ideas perfectamente sostenibles hoy en día.--<br /><br />Si, conozco profesores de filosofía que sostienen que es actual, y los conozco los que sostienen todo lo contrario (tal como usted y yo), pero si ha leido de filosofía argumentos en contra están planteados desde la época de Kant, pasando por Pascal hasta nuestros días por Sartre o escritores como Asimov, Sagan y otro tipo de pensadores. <br /><br />También se pueden citar argumentos de escuelas filosóficas orientales que sin intención alguna "contraargumentan" con una elegancia y una contundencia bastante interesante e inteligente lo planteado por Santo Tomás, pero en la educacción filosófica occidental ni siquiera son tomados en cuenta o bien sólo son estudiadas por encima, salvo que usted estudie un doctorado en estas escuelas.<br /><br /><br />--De nuevo vuelve a hacer una asunción errada, yo no he dicho que usted sea un ateo cientifista (Al parecer tiene cierta tendencia a darse por aludido, "personalizar", las acusaciones).--<br />Si usted usa la palabra "Todo", es obvio que me tengo que dar por aludido, salvo que por alguna razón oculta, yo no sea parte del "todo".Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-73480564008182086952010-01-11T19:24:18.289+01:002010-01-11T19:24:18.289+01:00Presente pues, esas contradicciones, a ver si son ...Presente pues, esas contradicciones, a ver si son tales.<br /><br />Yo no asumo nada, simplemente constato la realidad de que la sociedad y los círculos ateos han pasado de respetarlo a decir que "chochea". Y por supuesto que hay casos contrarios más abundantes. Enfrentarse al stablishment social y a lo políticamente correcto requiere de gran valor.<br /><br />En tal caso (coincidimos, pues, en la valoración de los argumentos de la citada página, al menos en uno) presénteme los que conoce usted.<br /><br />Aun no conozco a nadie que haya desacreditado a Santo Tomás. Es más, conozco a varios profesores de filosofía que consideran sus ideas perfectamente sostenibles hoy en día.<br /><br />De nuevo vuelve a hacer una asunción errada, yo no he dicho que usted sea un ateo cientifista (Al parecer tiene cierta tendencia a darse por aludido, "personalizar", las acusaciones).<br /><br />Lo que yo planteo es lo que desde Aristóteles se tiene (tenía) muy clarito: la física (entendida como ciencia en general) no pinta nada en cuestiones metafísicas. Al conocimiento de Dios tan sólo se puede llegar por medio de la razón y de la revelación (esta última, evidentemente, si se cree en ella y desde un punto de vista teórico).<br /><br />Al margen de lo ya dicho anteriormente nos hemos desviado notablemente del tema. Usted planteó la Trinidad como una intromisión del paganismo en el cristianismo, justificando con ese hecho su falsedad.<br /><br />Sencillamente jamás avanzaremos hasta que usted logre ver la diferencia ontológica entre ambas, la cual es abismal.<br /><br />Un saludo<br />Fëanar<br /><br />http://catolicismosencillo.blogspot.comSancte_Michaelehttps://www.blogger.com/profile/09109608275773590240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-64732587488510693722010-01-09T21:34:37.202+01:002010-01-09T21:34:37.202+01:00Se equivoca, utilizo argumentos de caracter ontoló...Se equivoca, utilizo argumentos de caracter ontológico Y epistemológico, si usted asume lo que plantea es por error.<br /><br />--Me llama la atención que, antes de su último libro, todo el mundo le tratase como un adalid del ateísmo, sin embargo una vez "convertido" pierde toda credibilidad (Lo que me apesta a falacia ad hominem). Me pregunto si alguno de los antiteos militantes concebirán la posibilidad de que ellos estén equivocados realmente, no sólo como ejercicio teórico.--<br /><br />Usted está asumiendo que yo lo respetase antes de su último libro, cosa que está mas fuera de la realidad, lo que a mi me llama la atención es que usted use sólo un caso muy publicitado, para sustentar la existencia de tal. Cuando ejemplos categóricos y famosos de lo contrario sobran por montones.<br /><br />-- Santo Tomás dista mucho de haber sido superado --<br />Curioso yo creo lo contrario, su primer postulado asume un argumento sin sustento que asume como verdadero, sin presentar prueba alguna congruente de que esa conclusión es en ese sentido. De hecho hay varios filósofos en varios siglos que lo han demostrado tácitamente y que actualmente la física ha logrado demostrar de manera bastante concluyente.<br /><br />Ahora bien, la página que me proveyó contiene bastante desinformación, puesto que la física tanto la teórica como la práctica aceptan la causalidad como hecho sustentable, supongo que el autor entiende equivocadamente el concepto de espontaneidad, que en la física se plantea como el desconocimiento de todos o la mayor parte de los elementos que dan causa a un fenómeno. Por lo mismo si esos son los "argumentos ateos" que usa como referencia, ahora entiendo por que concluye de esa manera.<br /><br />-- Que por cierto, no por ser del medio evo era más tonto que nosotros.--<br />Nadie ha dicho eso, sólo sustento que usar argumentos del pasado desacreditados bastante en el presente, no son prueba alguna de nada, al contrario, sólo demuestra que o no han evolucionado o bien no quieren hacerlo. <br /><br />--Usted puede estar convencido de lo que le de la gana, pero el ateísmo cientifista jamás podrá responder al por qué de las cosas, si no simplemente al cómo.--<br /><br />Nuevamente asume cosas erradas, yo no soy un ateo cientifista, puesto que la ciencia es una parte de la explicación de la realidad, no explica todo, para ello hay que ir mas allá de la física, pero al ir mas allá de la física no concluyo en la existencia de un dios como el planteado por las religiones abrahamánicas, sino concluyo en la existencia de un ser como el planteado por el concepto de Gran Brahama.<br /><br />Le pido de favor que no asuma cosas que no son, o si las va a asumir lo ponga explícito por que luego esto se va a terminar en un contubernio lleno de dimes y diretes sin sentido.<br /><br />Saludos.Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-10873575677844453372010-01-09T14:21:20.565+01:002010-01-09T14:21:20.565+01:00No pretendo descalificarle, simplemente señalo lo ...No pretendo descalificarle, simplemente señalo lo paradógico que resulta pretender llegar a la (in)existencia de un Dios trascendente mediante argumentos o prubas de carácter epistemológico.<br /><br />Me llama la atención que, antes de su último libro, todo el mundo le tratase como un adalid del ateísmo, sin embargo una vez "convertido" pierde toda credibilidad (Lo que me apesta a falacia ad hominem). Me pregunto si alguno de los antiteos militantes concebirán la posibilidad de que ellos estén equivocados realmente, no sólo como ejercicio teórico.<br /><br />Santo Tomás dista mucho de haber sido superado. De hecho todos los filósofos que presentaos argumentos contra él no pasan de o no comprender realmente la argumentación o de atacar directamente al Dios cristiano y personal católico, olvidándose del verdadero significado de las vias tomistas. Si sus filósofos dijeron chorradas tales como las de esta página (http://www.driverop.com.ar/viastomistas.php) le recomiendo seriamente replantear el ataque a Santo Tomás. Que por cierto, no por ser del medio evo era más tonto que nosotros.<br /><br />Usted puede estar convencido de lo que le de la gana, pero el ateísmo cientifista jamás podrá responder al por qué de las cosas, si no simplemente al cómo.<br /><br />Un saludo,<br />Fëanar<br /><br />http://catolicismosencillo.blogspot.comFëanarhttps://www.blogger.com/profile/01756210551230159586noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-84235169951923529742010-01-08T06:23:11.363+01:002010-01-08T06:23:11.363+01:00-- Con respecto a sus contradicciones ontológicas ...-- Con respecto a sus contradicciones ontológicas no me extraña que haya "llegado" a ellas si ha pretendido usar evidencias físicas para la demostracion de la (no) existencia de Dios. --<br /><br />Recuerde usted que para llegar a conclusiones ontológicas no es posible usar sólo evidencias físicas. Pero es curioso que pretenda descalificar mis dichos mediante esa vía.<br /><br />-- Cíteme los que quiera, que yo le citaré al famosísimo filósofo ateo Antony Flew, que publicó su último libro, llamado: "Hay un Dios: Cómo el ateo más influyente del mundo cambió de opinión" en 2004. --<br /><br /><br />Antony Flew, wow un ateo que se volvió "creyente" mediante el argumento del diseño inteligente que está basado en puras falasias. La verdad, esperaba que me citaras a alguien mas respetable, pero bueno. Citame lo que quieras y usaré argumentos del Dr. Jeffrey Hopkins o del Dr. Alan Wallace ;)<br /><br />Digo, citar cualquiera, contraargumentar pocos.<br /><br />Ahora bien he leido a Santo Tomás, de hecho mi exámen final de filosofía cristiana del medioevo versó en encontrar y argumentar contradicciones en sus 5 vías, cosa que fué he de decir bastante sencilla después de leer a filósofos contemporáneos que han hecho trisas a sus 5 vías, es curioso como la doctrina cristiana depende tanto de un filósofo del medio evo.<br /><br /><br />-- ero si estoy razonablemente convencido de que ninguna será capaz de ofrecer una explicación tan ajustada a lo observable cómo las teístasero si estoy razonablemente convencido de que ninguna será capaz de ofrecer una explicación tan ajustada a lo observable cómo las teístas --<br /><br />Curioso yo soy un convencido de lo contrario. (Y en los hechos lo he sostenido).<br /><br />Saludos.Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-85806769680376895462010-01-08T01:47:20.592+01:002010-01-08T01:47:20.592+01:00Que sean convenientes no significa que estén errad...Que sean convenientes no significa que estén errados, repase las religiones de la antigüedad y verá.<br /><br />Con respecto a sus contradicciones ontológicas no me extraña que haya "llegado" a ellas si ha pretendido usar evidencias físicas para la demostracion de la (no) existencia de Dios. No se pueden mezclar churras con merinas, como se dice por aquí.<br /><br />Cíteme los que quiera, que yo le citaré al famosísimo filósofo ateo Antony Flew, que publicó su último libro, llamado: "Hay un Dios: Cómo el ateo más influyente del mundo cambió de opinión" en 2004.<br /><br />Por el contrario muchos cristianos y todos los católicos afirmamos que la existencia de Dios es una verdad a la que se puede llegar mediante el uso exclusivo de la razón. Le invito a leer a Santo Tomás (no los pobres resúmenes que hacen de sus cinco vías, sino sus propias palabras).<br /><br />Es evidente, amigo, que no conozco todas las tesis antiteístas (ni todas las teístas), de hecho dudo mucho que exista nadie que las conozca todas, pero si estoy razonablemente convencido de que ninguna será capaz de ofrecer una explicación tan ajustada a lo observable cómo las teístas.<br /><br />un saludo<br />Fëanar<br /><br />http://catolicismosencillo.blogspot.comFëanarhttps://www.blogger.com/profile/01756210551230159586noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-86536894144559240772010-01-07T22:53:25.865+01:002010-01-07T22:53:25.865+01:00No, es una falacia por que los elementos que usa u...No, es una falacia por que los elementos que usa usted para sustentar su dicho son o "convenientes" o errados, por eso es una falacia, no por que me venga a bien.<br /><br />Ahora bien, llevé Teología cuando estudié filosofía y todo aún y con argumentos normalmente topan en donde siempre, en una contradicción ontológica.<br /><br />Si a eso es llamarle no hacer caso, pues estamos en un problema, ya que las evidencias tanto físicas, como epistemológicas como ontológicas que dan para esa creencia determinada, terminan casi por unanimidad en paradojas, pues entonces creo que tenemos definiciones distintas de lo que es hacer caso y lo que es entender las cosas. <br /><br />Ahora bien, podría yo citarle libros no cristianos donde se concluye la no existencia de una deidad y las razones que nos dan para concluir en éste sentido, pero sería inútil, puesto que esa creencia es un acto de fé, no de razón. Mientras se pretenda abogar a la fé cuando falla la razón estaremos siempre en círculos viciosos. Pero le prometo leer pronto el mentado libro.<br /><br /><br />Ahora dudo que conozca todas las tésis antiteístas, creo que conoce todas las occidentales, pero dudo que conozca por ejemplo las planteadas por Lao Tsé o las planteadas por Atisha, etc. Asi que no creo que haya puesto a prueba en totalidad a prueba la razón para concluir.<br /><br />Saludos!Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-69797435834741461902010-01-07T22:45:39.176+01:002010-01-07T22:45:39.176+01:00No es una falacia porque a usted le venga bien. En...No es una falacia porque a usted le venga bien. En cambio su afirmación (Se parecen, luego tienen el mismo origen) si que lo es.<br /><br />Yo en cambio le recomiendo el libro "Teología fundamental" de J. A. Sayés, el cual le mostrará las razones que tiene para creer. Otra cosa es que usted le haga caso.<br /><br />Lo que hacemos los cristianos es llamarles gentiles, no paganos. Que es muy distinto, y tiene otra connotación.<br /><br />No presuponga que no conozco las tesis atenistas, de hecho son objeto de mi estudio, evidentemente es una parte necesaria de la apologética.<br /><br />Un saludo,<br />Fëanar<br /><br />http://catolicismosencillo.blogspot.comFëanarhttps://www.blogger.com/profile/01756210551230159586noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-51166523364926387102010-01-07T22:10:45.040+01:002010-01-07T22:10:45.040+01:00Pues bueno si lo crees así adelante, eso es una fa...Pues bueno si lo crees así adelante, eso es una falacia, te recomiendo que busques datos acerca de Atenismo, su principal investigador es Cyril Aldred o bien libros de divulgación científica de Christian Jacq. <br /><br />Pero bueno, los cristianos tienden a llamar paganos aquello que no comprenden o de plano aquello que no saben.<br /><br />Pero bueno.<br /><br />Saludos!Na Zip Ektenel Xibalbahttps://www.blogger.com/profile/03215040348703500874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4016273934973329699.post-63179455198395219092010-01-07T22:02:39.609+01:002010-01-07T22:02:39.609+01:00Las "trinidades" paganas no pasan de ser...Las "trinidades" paganas no pasan de ser una asociación de dioses más o menos importante dentro de un sistema panteísta. La Trinidad católica es la expresión de distintas formas de ser de un único Dios, que difiere evidentemente (es decir, evidentemente a los ojos de los que no cometen prejuicio) en la base de cualquier asociación pagana.<br /><br />No es una mona, aunque de muy lejos lo parezca.<br /><br />Un saludo,<br />Fëanar<br /><br />http://catolicismosencillo.blogspot.comFëanarhttps://www.blogger.com/profile/01756210551230159586noreply@blogger.com