3.5.09

¿Qué es la fe?


Para pasar a hablar de algo más relacionado con la religión y no tratar solo de temas de moral la siguiente entrada que propongo discutir es esta sobre la cuestión de la fe, siguiendo una sugerencia de Dan, uno de los comentaristas.

¿Cómo definen los cristianos la fe? ¿Cómo es posible tener fe en algo que no se puede demostrar? ¿Para qué sirve tener fe?

Yo sinceramente ni lo entiendo ni lo he entendido nunca. Si algo no se puede explicar ni demostrar, ¿por qué creer en ello? A mí me parece que es este el verdadero problema de la religión con el que nos encontramos los no-religiosos a la hora de debatir. Llegado el punto en el que no tienen argumentos razonables o explicaciones posibles todo se reduce a la ya infame frase: es una cuestión de fe. Y entonces mi respuesta a eso sería: ¿pero por qué te lo crees? Si ves que no tienes motivos que puedas explicar, ¿por qué sigues con esa fe?

44 comentarios:

  1. Definir fe es complicado, ya que es una actitud humana que parte del interior de cada uno de nosotros. Definiciones hay miles y todas pueden ser válidas dentro del universo particular de cada cual. La definición más universal que he encontrado es asimilar fe con confianza. Quien tiene fe tiene confianza en algo o alguien tiene fe en ese alguien o ese algo.

    La fe existe desde el momento en que, como humanos, confiamos en otras personas o circunstancias. Pero también se puede tener confianza (fe) en modelos o hermenéuticas que nos permiten entender el mundo. Hablo de ciencia, religión y deportes.

    Toda fe(confianza) debería ser crítica para irse poco a poco haciendo consciente y robusta intelectualmente, pero esto no siempre sucede así. La fe necesita de investigación y ajustes continuos para progresar. La fe se hace racional cuando la sustentamos a partir de hechos reales que se explican por medio de un modelo o hermenéutica en la que confiamos. Lo que digo no es nuevo ni pretendo inventar al rueda, Clemente de Alejandría hablo en este sentido allá por el siglo II en su obra Stromata.

    La confianza (fe) a veces está libre de racionamiento y se basa en intuiciones. Esto se demuestra cuando confiamos en un desconocido por tener "algo" especial que nos da.... confianza. Luego esa fe puede se demostrará válida o no valida con las consecuencias. Esta fe irracional no deja de ser válida si vamos comprobando su utilidad, nos permite vivir el día a día y nos posiciona coherentemente para afrontar los acontecimientos vitales. Esto hace posible que personas sin demasiadas herramientas intelectuales puedan tener modelos y hermenéuticas que sean válidas y le den confianza.

    Según el sentido que comparto con vosotros, la fe puede darse en creyentes y no creyentes, en ateos y agnóticos, en budistas y animistas de manera similar, pero referidas a hermenéuticas y modelos diferentes. Cada modelo es respetable por si mismo, ya que le permite a un ser humano el diálogo con la realidad,.... pero también es criticable en todo lo que supone y no es comprobable científicamente. Pero precisamente cuando algo no es comprobable es al mismo tiempo irrefutable ... siempre que su suposición conlleve una explicación de la realidad de forma coherente con el propio modelo empleado.

    Un ejemplo: Todo ateo tiene fe en la inexistencia de Dios como creador del universo. Aunque nunca podrá demostrar que hubo otra causa distinta que lo creara, se siente confiado en que Dios no existe y utiliza esta confianza para desarrollar su vida. Su fe da lugar a un modelo o hermenéutica respetable, particular para el universo, sociedad y ser humano.

    Los modelos científicos se basan precisamente en la confianza que provee una estructura intelectual cuando es capaz de explicar y predecir fenómenos. Esta confianza es tanto más importante en cuanto a modelos especialmente incomprobables, debido al factor de incertidumbre y/o escala del fenómeno a modelar. Además, atendiendo a los teoremas de incompletud de Godel, es facilmente demostrable que es imposible obtener una respuesta o comprobación de determinadas premisas cuando se excede la ámbito en que están definidas.

    En resumen... el tema de la fe es complicado y normalmente se sino que también se puede llegar, por el mismo camino, a desconfiar de la propia ciencia.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  2. A mi siempre me dijeron que tener fe es creer sin ver. Cuando daba religión en el colegio y el instituto, en el tema de la fe,pregunté que porque había que tener fe. Me dijeron que sin fe no se puede creer. Y creer es tener fe.
    Creo que lo entendí desde ese punto de vista.
    Según los escritos hay está todo lo vivido y lo acontecido. La única muestra es lo que nos han traducido para entenderlo, y ahora el tema está,que si creo tengo fe. Hay una cita en la biblia donde un Apostol duda que Jesús ha resucitado, el dice hombre de poca fe, y le toma la mano y introduce en la herida del costado y las manos y pies, y pide perdón por su falta de fe. Tubo que ver con sus ojos y tocar las heridas para creer que era su maestro.
    Eso es lo que nos cuentan y se supone que define mas o menos lo que es fe para que lo entendamos.
    Ahora está en que creamos o no.
    Yo explico lo que me dijeron a mi y de lo que recuerdo de la historia.
    Otra vez me preguntó a mi una profesora de religión porque yo siempre planteaba dudas.
    Has estado unos días sin venir por estar enferma.¿Viste la bacteria que produjo fiebre? le dije no. ¿Creíste que era eso lo que te puso malita y te dio anginas? dije si.
    Y me dijo eso es la fe. Me dejo a cuadros.
    Con el tiempo mi camino se interesó por la medicina, y según estudiaba pensé en la gilipollez que me dijo la profe para poner el ejemplo. No veo la semejanza. Porque está mas que demostrado que existe la bacteria que me produjo las anginas, y no la vi es microscópica, y no se ve abriendo la boca. Pero está hay y da fiebre. Pero vamos que me hizo un señor lío con 10 años. SALUDOS.

    ResponderEliminar
  3. A ver. Habría que definir demostrar y explicar. Demostrar significa mostrar los fundamentos en que se asienta aquello que se afirma. Explicar es mostrar el razonamiento de la demostración.Así, demostrar implica buscar la generalidad en que algo se asienta deductivamente. Definir sería el proceso contrario. Pero desde el punto de vista lógico, así como científico, lo más general, no es de-mostrable, sino únicamente mostrable. Tal es lo que pasa con los axiomas euclídeos. Es lo que pasa con los primeros principios de la logica. El principio de no contradicción (es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido) es la regla superior del pensamiento, y sin embargo es indemostrable. No se demuestra, sino que se muestra en cada uno de los distintos razonamientos que se hacen cada uno de los cuales debe ser reducible a tal principio. A nivel ontológico, el mismo fundamento del ser tampoco sería demostrable por lo tanto.
    Con respecto a lo de la fe. Hasta donde yo se de este asunto, prescindiendo de las connotaciones que suele tener la palabra, en el sentido especificamente cristiano, habria que distinguir el contenido de la fe y el acto mismo de fe. Hablas de razonamientos e intuiciones. En cuanto al contenido de la fe, está compuesto por juicios (en cuanto afirmaciones) y el acto de fe es un acto de adhesión intelectual a tales juicios. Por eso no cabe ahí la intuición, ya que "intuición" propiamente significa visión directa. Lo que cabe es el conocimiento discursivo no el intuitivo, por eso supongo que dice san pablo que los bienaventurados no tienen fe, porque al ver (intuicion) no les hace falta el caracter discursivo.
    Por otra parte, la fe es un tipo de conocimiento que al fundamentarse en un modo de proceder discursivo, no deja de ser racional. Recurro a pensadores catolicos. Anselmo de Canterbury habla de la "fe que busca el entender". Santo tomás habla de la misma como virtud infusa (procedente de la gracia) a la que aplica el principio que la "gracia no destruye la naturaleza sino que la perfecciona".

    Con respecto a los modelos científicos, estos no explican los fenomenos, sino que mas bien los predicen. El hecho de predecir no implica su explicación, porque explicar implica conocer los principios por los que algo se rige. Nosotros en virtud de la ley de la gravedad, podemos predecir algunos fenomenos, sin embargo, ya dijo Newton acerca de la explicación de la gravedad que "yo no imagino hipotesis", simplemente que todo lo que tiene masa ejerce en todo lo que tiene masa una fuerza inversamete proporcional al cuadrado de la distancia. A nivel subatómico los hechos no "son", sino que se "comportan como si fuesen", en donde no somos capaces sino de analizar los rastros, y por otra parte que la observación influya en lo observado como demostró Young con la dualidad onda-partícula, excede una comprensión fijista en la estructura de la mente con respecto a los fenómenos, como si nuestra mente fuera un "espejo" de la realidad. Yo no mezclaría demasiado los temas científicos con estos temas.

    EL hecho de hacer censura previa no es muy librepensador que digamos.
    Salu2

    ResponderEliminar
  4. No veo porque dices que se hace censura previa.
    Cuento lo que me han dicho desde siempre y una anécdota de hace muchos años.En ningún momento me decanto en contra ni a favor de nada ni nadie.
    Simplemente que desde el ejemplo médico de una profesora,la ciencia me ha demostrado que es una tontería la comparación. No es cuestión de mezclar nada, eso lo hizo quien me dio la explicación. Ni veo la semejanza en las definiciones. Es tan simple como leerlo. Yo en esos temas no me meto porque no tienen similitud ninguna. Esta muy claro.
    La fe de cada uno es libre y respetable.

    ResponderEliminar
  5. Interesante tópico y difícil de tratar.

    La fe es definida cono el acto del intelecto humano que afirma la certeza de que algo es verdadero aunque le sea imposible conocer directamente las evidencias de tal aseveración.

    1. Acto del intelecto humano: La fe es un acto humano, y como tal puede ser analizado. Nuestra mente es capaz de concebir este pensamiento. Muchos incluyen en esta categoría la así llamada “confianza” que alguien expuso más arriba.

    Los humanos hacemos incontables actos cotidianos de confianza. Cuando conduzco mi auto y avanzo durante la luz verde, confío que quien viene en sentido opuesto frenera con la luz roja. La confianza mutua genera capacidad de convivencia social, sin la cual viviríamos en caos total.

    2. Afirmar la certeza de que algo es verdadero: He aquí uno de los puntos más complicados de la fe religiosa. Afirmar esto es afirmar que realmente existen “verdades absolutas” y que pueden ser conocidas. Sin embargo, como humanos, nuestra experiencia nos asegura precisamente lo contrario.

    Todo es transitorio y perecedero, todo fluye y todo cambia y perece (este es uno de los puntos centrales del Budismo). Afirmar que algo es verdadero y permanente es anti racional desde este punto de vista. La experiencia nos dicta que todo perece.

    Si nos fijamos en la Biblia, veremos que el concepto de “Dios” va cambiando dramáticamente a medida que cambian las circunstancias y modelos socio-culturales. Esto es reconocido indirectamente por los creyentes, pero obviamente lo explican diciendo que somos los humanos quienes progresivamente modificamos nuestra comprensión de Dios….. smart !!

    3. Imposible conocer directamente las evidencias: El punto fundamental que hace que la fe religiosa sea tal. Es el reconocimiento de que mas alla de posibles vías “razonables”, el conocimiento cabal de aquello que es propuesto como “de fe” es imposibe. No hay manera de que nuestra mente conozca las evidencias de la fe.

    Por eso me pareció fantástica la imagen propuesta para este tópico por la moderadora: la escultura de Carmona, la “Alegoria de la Fe”, una maravilla tallada en piedra (personalmente me fascina) y que explica sin palabras como los sentidos son obscurecidos por un acto que no puede llegar totalmente a su objeto.

    La teología tradicionalmente ha llamado “notas de credibilidad” a las fuentes de la fe: Mas o menos estas son:

    a)La fe es creíble por fuerza del objeto externo: Dios es Dios y su respetabilidad hace creíble que lo que El propone sea cierto y verdadero. Pero…. No era que necesito de fe para creer que El existe en primer lugar??? Esto es una “falacia” lógica mas grande que mi país…

    b)La fe es creíble por fuerza de la autoridad moral de quien la propone: en este sentido la Biblia o la Iglesia tienen un reconocimiento moral tan grande que inspiran confianza…. Prefiero no decir lo que estoy pensando…… !!!

    c)La fe es creíble por la fuerza interior del sentimiento humano: Este es probablemente el punto más popular hoy. Creo porque algo interior me llama a creer (dicen). Planteo subjetivo de gran valor puesto que se origina en la propia experiencia humana, no en una autoridad externa.

    Sin embargo, yo creo que tendenciosamente esta nota de credibilidad refiere más bien a “confianza”. La confianza humana no es la misma que la fe religiosa: no se refiere a ideas absolutas y puede ser eventualmente demostrada. Si no lo es, es por una cuestión de practicidad social. Ejemplo:

    El laboratorio me dice que el resultado de mi análisis de sangre es tal y tal. Yo les creo, si, hago un acto de confianza. Por practicidad social y por conveniencia organica, nuestra sociedad entiende que esto genera tranquilidad y orden. Pero en sentido estricto, yo podría conocer el resultado por mi mismo (a ponerse a estudiar química!). Si no lo hacemos es porque la vida seria mas que difícil, por eso la sociedad moderna es tal por la diversificación de tareas y conocimientos. Pero esto no tiene nada que ver con “fe” religiosa, como algún creyente nos ha querido meter.

    Sin embargo, pese a todo lo dicho, debo reconocer que “acto de fe” es algo que los humanos podemos hacer, de hecho, es un acto humano posible. La pregunta no es: si o no a la fe? (en este sentido alguien menciono más arriba que hasta el ateo hace “actos de fe” en el no-dios.

    La pregunta crucial, en mi humilde modo de entender es: Cual es el beneficio del acto de fe? Cuál es su sentido?

    Concluyo con mi idea (perdón, este post se hizo más largo que novenario parroquial…. Lol):

    Cada vez que los humanos hacen actos de fe religiosa lo que en realidad construyen es un mundo ideal circundante, una especie de mundo de fantasía que brinda a la mente la ilusión de permanencia e inmutabilidad frente a la cruda realidad de la absoluta relatividad y temporalidad de todas las cosas.

    Paz!

    ResponderEliminar
  6. Como comentario general, creo que no es adecuado suponer que los creyentes carecemos, por definición, de fundamentos demostrables para creer en la existencia de Dios. De hecho niego la mayor directamente.

    Tendriamos que entrar uno a uno en cada tópico que se nos echa encima, para ir demostrando su inconsistencia o su equivalencia frente a las premisas del ateismo.

    El final de la discusión, que he tenido muchas veces créanme (administro un foro precisamente de esto :) ), depende de la apertura de mente del interlocutor ateo para aceptar que no creer en Dios es también un acto de fe (confianza) plenamente respetable.

    Al final, tal como he dicho antes, llegamos a dos maneras distintas de comprender el universo, la sociedad y el ser humano. Ambas respetables pero con consecuencias prácticas en todos nuestros actos y en el futuro de nuestra sociedad.

    La temática da para hablar y razonar meses, así que no nos pongamos a correr antes de levantarnos de la silla :)

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  7. Veamos. Si la "fe" fuese demostrable, dejaría de serlo. Sería una constatación. En tal caso, no cabría la menor duda, como no la hay respecto a la existencia de la gravedad o las bacterias, que pueden ser observadas y manipuladas al microscopio.

    Si el Islam pudiese demostrar que su doctrina es cierta y fiable, no habría lugar al acto de fe y todos seríamos adoradores de Alá. Pero el Islam no puede demostrar ni que Alá es Dios, ni que Mahoma es su profeta. Mucho menos que el Corán les fuese dictado directamente por un ángel. Ni siquiera puede demostrar la existencia de ese ángel.

    ¿De qué hablamos, pues? Siempre se me ocurre el siguiente ejemplo: el universo está poblado por millones de galaxias. Éstas por millones de sistemas solares. Éstos, a su vez, por millones de planetas, una pequeña porción de los cuales, estadísticamente, permite suponer que reunen condiciones para albergar vida.

    Bien. De éstos, que dado el volumen total de planetas pueden ser miles, una decena pueden albergar vida inteligente y haber alcanzado un estadio de desarrollo que les permita viajar a otros planetas.

    Yo creo que ésto es así. Luego también creo que estamos siendo visitados por OVNIS. Nunca he visto un OVNI, nadie tiene un OVNI, y las pruebas que existen son muy discutibles, pero "siento" que no estamos solos en el universo, y doy total credibilidad a las fotos borrosas y a los testimonios de los que dicen haberlos visto.

    Aún así, no está probado científicamente la existencia de OVNIS, por más que a mí me gustaría que existiesen realmente, que fueran seres estupendos y que se convirtieran en nuestros hermanos galácticos.

    Es lo que yo creo. Es lo que deseo. Pero, ¿tengo algún argumento irrebatible para convencer a un incrédulo?

    La fe, sea de la clase que sea, siempre encuentra razones. Pero mientras no se corresponda con una fórmula matemática, habrá lugar para la duda.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Para mi, la fe, es creer sin condiciones, sin pruebas ni nada. (En todas las religiones por igual).

    La verdad, que la fe debe ser algo muy bonito, porque te da esperanzas si no las tienes.

    Imáginemos que necesito algún tipo de ayuda que nadie me puede brindar; pues tener alguien a quien pedírselo es un lujo que solo los que tienen fe pueden permitírselo.

    Otra cosa, es demostrar algo desde la fe, pues no se puede.

    El problema, es que la gente argumenta tener datos históricos y científicos sobre algo que en verdad no saben nada.

    Vuelvo a decir, si yo creo en los ratones coloraos, nadie puede decirme que estoy equivocado.

    Por contra, si digo que esos ratones existen y los que no los ven estan equivocados, pues ahí si me pueden pillar.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  9. La fe es creer sin ver "Tomás has visto y has creído, bienaventurados los que aún sin ver crean".
    ¿Qué sentido tendría la vida sin la fe en la vida eterna?
    Si la vida humana puede durar cien años y la eternidad dura mil, y aún mucho más que mil veces mil, ¿qué sentido tendría nuestra vida, perdida en un pequeño trozo de esa eternidad?.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Vuelvo porque en mi blog ha aparecido junto a tu dirección la pregunta que haces en voz alta.
    He oído infinidad de respuestas a esta pregunta, que yo me hago desde mi infancia consciente. Ninguna me ha convencido, por más que algunas eran muy completas y la mayoría demasiado largas. Incluso libros enteros.

    Yo te puedo decir porqué, para qué, cómo, con quiénes, por quiénes, para quiénes, desde cuándo… tengo fe. También te puedo hablar de mis dudas, renuncios, cabreos, huídas… Pero no te puedo decir qué es la (mi) fe.

    No lo estoy, pero me lo supongo, y bien podría ser equivalente a lo que siente quien está enamorado. ¿Qué es estar enamorado? Eso a mis años nadie me lo ha sabido explicar. Y también hay infinidad de definiciones y de literatura de todo tipo. A lo mejor tiene algo que ver con los metales y metaloides que nos constituyen somáticamente.

    Dicho todo esto, yo respondo a tu pregunta: Para mí fe es una persona, Jesús, que da sentido a mi vida, y un Dios, Abba, que me quiere como ni me lo puedo imaginar, vamos más que me quiso mi madre, más que me quiso mi padre.

    Llegué a ello porque así me fue transmitido por testigos a lo largo de la historia. En esa fe me moldearon y yo me fui moldeando. Y cuando estuve a punto de caramelo, yo hice mi profesión de fe, me adherí a Abba que tenía a Jesús por hijo, y también me reconocía a mí como a un hijo predilecto.

    ¿Tiene esto algo que ver con la razón? ¿Me habré vuelto irracional, o nunca lo habré sido, por ser creyente? No tengo ningún interés en responder a estas preguntas. No me siento inquietado por ellas.

    ResponderEliminar
  11. Veamos. Si la fe es creer sin ver, tal principio podría ser aplicable a cualquier ámbito de la vida. Y hasta ahí puedo leer.

    Por otra parte, Miguel Ángel, como tú mismo puedes comprobar, si preguntas a Google por Abba te devuelve algo así como "grupo sueco de musica pop", y nada más. ¿Podrías ser algo más explícito sobre este nombre que, al menos para mí, es novedoso, y a qué religión alude?

    La pregunta no porta intento de burla alguno, sólo curiosidad.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  12. Sra. administradora del blog: ¿sería posible retirar el trámite de aprobación de todos y cada uno de los comentarios?

    Gracias. Éste comentario puede ser borrado, si lo desea.

    ResponderEliminar
  13. Creo que Abba es un termino aramaico usado por Jesus. Hasta cierto punto escandaloso para los judios, porque es un termino que en realidad refiere al papa, al padre cercano, terreno, y parece que Jesus lo usa para referirlo a su Padre Eterno.
    Perdon si me entrometi, no quiero responder por Miguel Angel, solo lo que yo se.
    Paz!

    ResponderEliminar
  14. Migue Angel,

    Veo que por lo que escribes no solo eres un hombre de fe, sino tambien un ser respetuoso.

    Yo respeto la fe de los creyentes, aunque a veces mis comentarios sean un poco antagonicos. Mi concepcion es que todos los humanos son valiosos y respectables sea las idas que tengan.

    Ahora bien, la fe religiosa que sostienes, segun lo presenta la religion cristiana en tu caso, es tipicamente asi: no suscita razon sino aceptacion. Debes aceptar lo que se te propone, mas alla de tu comprension. Tu mismo lo dices. No tienes intencion alguna de responderte a las preguntas.

    Claro, aparece la objecion: si la fe fuera explicada racionalmente ya no seria fe. Totalmente de acuerdo. Por eso yo no puedo aceptar la fe. La fe es ciega, la fe es dualista.

    El Budismo enseña que cuando hay fe hay dos polos, el que cree y el objeto de creencia, Dios, que esta mas alla de ni, que esta fuera de mi. Como la fe se asienta en algo que no se puede comprobar, naturalmente construye un mundo de fantasia e ilusion, que nadie puede objetar como dice Johnny, nadie puede decirle al creyente que esta cierto o errado. Y eso produce conformismo, la ilusion de que "entiendo" la vida, su proposito, su destino, y los demas problemas de la realidad.

    Pero si es eso lo que te da sentido, adelante, no quiero interferir. Solo me encabronan aquellos que quieren imponer su verdad a otros.

    Paz!

    ResponderEliminar
  15. Isaak, perdona que lo diera por supuesto, cuando compruebo que no lo es. Me explico.
    Soy católico, por si fuera importante este dato.

    En el Nuevo Testamento, concretamente en los evangelios, Mateo, Marcos, Lucas y Juan, Jesús aparece en todo momento en plena sintonía con quien él llama Abba.
    El pueblo judío no podía expresar el nombre de Dios, no porque no supiera qué o quién era, sino porque era el Santo, y su lugar, el Sancta Sanctorum o Tabernáculo, sólo era accesible, y esto una sola vez al año, para el Sumo Sacerdote. Para referirse a Dios, los judíos utilizaban circunloquios del tipo “El que es”, “Yo soy”, “Yo estoy con vosotros”, y similares que era representado por las consonantes YHWH, ya que su vocabulario carecía de vocales. Nosotros, previo paso por el griego y el latín lo hemos leído como Yahveh, Yavé…

    El caso es que Jesús a este Dios le llama “papá”, “abba”, similar al balbuceo del niño que reclama o se dirige a su padre.

    Si tienes tiempo podrás comprobarlo en evangelio de Marcos, 14,36; Carta a los Romanos 8,15; Gálatas 4,6;

    No figura demasiado en los textos, pero sí parece que era la expresión con que Jesús se dirigía al Padre.

    Te añado este estudios del profesor Antonio Piñero por si te puede ayudar: http://www.tendencias21.net/crist/Abba,-Padre-I-2-26-02_a121.html

    Como podrás comprobar, nada que ver con el conjunto musical sueco ABBA, cuyo repertorio, por otra parte, tanto nos deleitó en otros tiempos.

    ResponderEliminar
  16. Dan, no me lo parece a mí eso de que la fe invite al conformismo. Pienso, y así me resulta a mí en concreto, que la fe lejos de acomodarme me espolea, y no me permite tragar con cualquier cosa. La fe no está contra la razón, es más creo que la considera buena compañera de camino. Lo que pasa que hablan en lenguajes diferentes. Puedes considerar a una sobre la otra, pero no necesariamente.

    Todo estriba en qué gozne quieras apoyar tu vida. Pero la otra pata tiene también que estar. Ni la fe te hace fideísta, ni la razón racionalista. Sólo cuando lo extremas es cuando la cosa queda como paticoja.

    No tengo ahora más tiempo para responder, pero iré haciéndolo conforme tenga más tiempo.

    Jesús no fue un ser religioso a la usanza. El cristiano tampoco tiene por qué serlo. El cristianismo es muy variado, pero hay, seguro que lo hay, algún cajón de ese armario, donde poder colocarnos. Siempre habrá alguno. Yo ando buscándolo, y casi me estoy acercando… Seguro que lo encontraré.

    ResponderEliminar
  17. Vuelvo a la carga, perdón :)

    Concuerdo en que la fe no es demostrable... ya que esto la convertiría en certeza. Pero lo que afirmo y se demuestra, es que la fe se puede fundamentar.

    ¿Qué que podemos fundamentar la fe? Casi en lo que queramos, mientras el resultado de ello sea una herméutica que nos ayude a conformar un modelo coherente de persona, sociedad y universo. Pido de nuevo perdón si soy repetitivo, pero en estos temas es fácil quedarse en lo anecdótico y perder lo fundamental.

    El fundamento de la fe puede ser puramente vivencial, intuitivo y emotivo ¿Por qué no? También se puede fundamentar por simples costumbres familiares o convencionalismos sociales. También es posible fundamentarla científicamente o filosóficamente.

    También es reseñable que sea cual sea su fundamento podemos encontrarnos diferentes profundidades (niveles de consistencia o coherencia) de la fe. Desde la que es imposible cambiar por estar perfectmaente fundamentada hasta la que por superficial es sumamente voluble.

    Ojo que hablo de fe en sentido amplio, por lo tanto, englobo a todo tipo de fe (confianza) que tengamos, seamos creyentes, ateos o agnósticos.

    Por cierto, por si sirve de algo os comento que soy creyente católico. Saludos ;).

    ResponderEliminar
  18. Isaak, creo que no puedes, o que no quieres distinguir entre las cosas materiales y las espirituales.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Con todos los respetos, me parece que os hacéis la picha un lío.
    Por una parte, el concepto de fe, en sentido específicamente católico se comprende como el acto de fe, en cuanto adhesión de la inteligencia a unas verdades, y como contenido de la fe que se fundamentaría en tales verdades. Es decir, no es la confianza, ni la esperanza, porque ya existe otra virtud teologal con tal nombre de esperanza. Y recibiendo nombres distintos creo que es evidente que no son lo mismo, como he señalado más arriba.
    Evidentemente no se refiere a la posibilidad, conjetura creencia o opinión. Decir que "creo que la persona que administra este blog demuestra una gran cultura en sus comentarios" no es equivalente a decir "tengo fe en quien administra este blog". Este es un sentido acomodaticio de la palabra.
    Para lo de los ratones colorados y los ovnis. Esto se separa del contenido especifico del concepto de fe que aquí se trata de analizar, entendiéndolo como conjetura probable. En cualquier caso, para que algo sea real,en tales condiciones no basta un "me parece que es así" o "mi opinión es sagrada", sino que antes ha de fundamentarse su posibilidad. Y que algo sea posible quiere decir que no contenga una contradicción interna, esto es, que la definición nominal de la cosa no contenga nada contrario a la esencia de la misma. Así, un "círculo cuadrado" o "un triangulo de mil angulos" son imposibles (llamados metafisicos) porque el concepto de "triangulo" excluye que tenga mil angulos. Una contradicción interna. Un ratón colorado es posible, porque no hay nada en la esencia del ratón que imposibilite que alguna vez pueda aparecer uno; el problema es, como puso Descartes de manifiesto, es su verificación, pues habría que conocer todos los casos concretos de ratones hasta que se extinguiera la especie. Cosa harto dificil. Con lo de los ovnis y los extraterrestres, de suyo no es imposible metafisicamente (no tiene una contradicción interna) creo que es planteable su imposibilidad física, aunque no me extiendo en la explicación. Simplemente que un aparato moviendose a la velocidad de la luz (cosa harto improbable) desde la tierra, si consiguiese salir de la via láctea, al regresar a la Tierra, esta habría desaparecido, engullida por nuestro sol. El mismo caso se podría aplicar a supuestos visitantes. En cualquier caso, no habría imposibilidad metafísica.
    Eso de la intuición. Suele utilizarse en sentido incorrecto como "presentimiento" o algo así. Intuir algo es ver directamente algo, el conocimiento directo de una cosa, por oposición al conocimiento discursivo que es un conocimiento mediato.De hecho la palabra en su origen quiere decir algo asi como "visión de lo divino", que después ha tenido una evolución en el campo semántico. Solo podría tener intuición de las "cosas divinas" aquel que las contemplara directamente.
    Por cierto, los que supuestamente están en la gloria, no tienen fe según el pensamiento católico, porque no les hace falta en tal estado.
    Por otra parte, eso de que la fe es algo irracional es una estupidez extrema. Se puede decir que es un razonamiento incorrecto o sin sentido o lo que se quiera. Pero solo lo racional es expresable, y todo lo expresable es racional, y todo lo racional tiene estructura lógica. Por eso se habla de animales irracionales, por su incapacidad de emitir sonidos articulados, que es la señal de la figuración lógica que define el pensamiento.

    ResponderEliminar
  20. Vamos a ir limando asperezas :)

    Significado de intuición según el diccionario de la RAE:

    (Del lat. mediev. intuitĭo, -ōnis).


    1. f. Facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin necesidad de razonamiento.

    2. f. Resultado de intuir.

    3. f. coloq. presentimiento.

    4. f. Fil. Percepción íntima e instantánea de una idea o una verdad que aparece como evidente a quien la tiene.

    5. f. Rel. visión beatífica.

    En mi exposición utilicé la primera acepción sin que eso pueda significar que pueda ser utilizado según la quinta.

    En el María Moliner también se puede ver el mismo desglose semántico:

    1 f. Acto intelectivo que proporciona el *conocimiento de las cosas por su sola percepción, sin razonamientos.

    2 Facultad de intuir.

    3 Facilidad para intuir: "Tiene mucha intuición para las matemáticas". En lenguaje corriente, facilidad para percatarse de las cosas al primer golpe de vista o para darse cuenta, sin necesidad de razonamientos o explicaciones, de cosas que no son patentes para todos. *Instinto, olfato, sexto sentido. *Inteligencia.

    4 Teol. Visión beatífica o contemplación de *Dios en la otra vida.

    En este caso he utilizado la acepción 1º y 3º, sin menoscabo de la 4º

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  22. Sin profundizar en este tema, creo que estás cofundido, porque tu lo has utilizado en el sentido de "presentimiento" o corazonada. Yo he dicho que la intuición no es un presentimiento. En su acepción coloquial, en la tercera acepción del diccionario de a Rae, se indica que efecivamente puede ser usado así. Intuir es ver directamente algo, o captar intelectualmente algo de manera inmediata. Y eso no es presentimiento, ni corazonada, ni sexto sentido ni nada de eso. La intuición es un acto de la inteligencia; el presentimiento pertenece a eso que los clásicos llamaban "sentido común", la facultad que unifica los cinco sentidos, y les da un comportamiento unitario. Gracias por la aclaración, pero no era esto lo esencial de mi razonamiento.

    ResponderEliminar
  23. Antoine ... si he podido dar una impresión equivocada me disculpo, pero mi deseo era utilizar intuición con el sentido antes indicado... nada más. :)

    ResponderEliminar
  24. Por otra parte, Antoine mi respeto absoluto por la manera de entender fe que indicas. Tal como indiqué en mi primera exposición el tema es sutil por el sentido personal que cada cual le da. La fe puede definirla quien quiera, pero somos cada cual quien la siente y la fundamenta.

    Por otra parte creo que no deberíamos de confundir fe con acto de fe. El acto de fe es la demostración de la propia fe y por lo tanto está condicionado a la primera.

    Además la visión católica en suficientemente amplia como para permitir diversidad de enfoques del tema. En este tema particular, mi posición está en sintonía con la doctrina de los primeros padres: San Ambrosio de Milan, Orígenes, San Clemente de Alejandría, etc. Padres y doctores de la Iglesia todos ellos.

    Un saludo cordial. :)

    ResponderEliminar
  25. Gracias por la explicación, Miguel Angel.

    ResponderEliminar
  26. Jesús García, desafortunadamente poseo cinco sentidos que sólo me dan para paladear, oler, percibir ondas lumínicas y sonoras en una frecuencia muy limitada y percibir la existencia únicamente de cosas llamadas materiales.

    Lo he intentado, pero nunca he percibido espíritus. Es una grave e inusual tara que me aqueja. Si fuese operable, me sometería con gusto.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  27. Miserere, el "acto de fe", no es una acción externa por cual se expresa. El acto de fe es el hecho interno de adhesión a su contenido.
    Isaak, curiosamente todas esas percepciones no reflejan la realidad de las cosas, y la estructura básica de la materia es muy poco "material" en el sentido clásico del término.

    ResponderEliminar
  28. Miserere,

    “Pero lo que afirmo y se demuestra, es que la fe se puede fundamentar.”

    OK, te escucho….

    “El fundamento de la fe puede ser puramente vivencial, intuitivo y emotivo ¿Por qué no?”

    Este NO es el fundamento que la Iglesia sostiene. La fe no es intuición. La fe, según la doctrina católica, es un acto de la inteligencia iluminada por la gracia sobrenatural. Esto es lo que la iglesia dice. La iglesia siempre desconfió de la pura intuición porque es conducente de ideas subjetivas.

    “También se puede fundamentar por simples costumbres familiares o convencionalismos sociales”

    Piénsalo por un momento, si este fuera el “fundamento” pobre favor le haría la iglesia a la razón que tanto defiende. La costumbre no es “fundamento” sino tan solo muestra de cierta fe.

    “También es posible fundamentarla científicamente o filosóficamente.”

    Como exactamente? Por fuerza de decirlo no pruebas nada. Muy lindo, has dicho la palabra “científicamente” …!! Ahora me explicas COMO? Lamentablemente no tienen prueba, porque entonces… bueno, entonces no seria fe, verdad? Asunto terminado….

    Estimado Miserere, yo entiendo el deseo de presentar la fe religiosa de la mejor manera convincente, pero la teología católica por siglos no ha logrado pasar de las 5 vias de Santo Tomas. Y esas no son mas que “pruebas de razonabilidad” de la fe.

    “También es reseñable que sea cual sea su fundamento podemos encontrarnos diferentes profundidades (niveles de consistencia o coherencia) de la fe. Desde la que es imposible cambiar por estar perfectmaente fundamentada hasta la que por superficial es sumamente voluble.”

    Fe mas o menos profunda sigue siendo fe mi amigo, nada la cambia. Como yo te demuestro, ninguna fe tiene fundamento científico objetivo demostrable. Profunda o superficial es igual fe. Y como tal, irracional.

    Paz!

    ResponderEliminar
  29. "Estimado Miserere, yo entiendo el deseo de presentar la fe religiosa de la mejor manera convincente, pero la teología católica por siglos no ha logrado pasar de las 5 vias de Santo Tomas. Y esas no son mas que “pruebas de razonabilidad” de la fe."

    Todo esto es un poco aburrido la verdad.
    1. La fe no es demostrable ni filosóficamente ni científicamente.
    2. Como igualmente no es demostrable la afirmación de que la linea más corta entre dos puntos es una recta. Se muestra, no se demuestra, igual que el resto de los teoremas euclídeos.
    3. La filosofía y la ciencia no tienen como objeto negar la fe ni afirmarla. A lo sumo pueden proporcionar "motivos de credibilidad".
    4. Las vías de santo tomás no eran para demostrar la existencia de Dios frente al ateísmo. Además no son propiamente teológicas sino filosóficas. Además la teología nunca ha elaborado pruebas para la existencia de Dios, puesto que la presupone. Hay otros que si que han desarrollado el tema de la existencia de Dios, gente tan poco sospechosa como Newton Pascal,Descartes o Spinoza.
    5. Todo lo que es expresable lógicamente es racional. Otra cosa es que sea una proposición con referente o no. Decir "Ulises partió hacia Itaca", seguramenta carece de referente, pero no es una proposición irracional.

    ResponderEliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  31. Antoinie, concuerdo en que el acto de fe es interno a la persona, pero debe guardar una coherencia con el modelo de creencia (fe) del individuo. Si eres cristiano no puedes hacer un acto de fe de la no divinidad de Jesús, sin dejar de ser cristiano. A eso me refería. El acto de fe parte de la fe de la persona y no puede verse como un hecho aislado.

    Concuerdo también con tu respuesta a Dan. Las pruebas científicas pueden dar razones para creer o para no creer en Dios según sean interpretadas por cada cual.

    ResponderEliminar
  32. Dan, aparte de la clara respuesta que ha dado Antoine, creo que deberías reflexionar sobre el rechazo a los fundamentos de la fe que expuse.

    Se trata de fundamentos que se utilizan en la realidad y que no salen de ninguna teoría especial. ¿por qué una persona que no le interesa al filosofía, ciencia o religión decide creer o no creer?

    En esos casos las personas creen por razones que pueden resultar peregrinas o claramente erroneas a la vista de otras personas... pero mientras a ellos les valen siguien adelante con esa manera de entender el universo, la sociedad y el ser humano.

    Estas propuestas no se basan en lo que la Iglesia dice o predica, se basan en la experiencia cotidiana de hablar con muchas personas, creyentes o no... ya que las propuestas son válidas para las dos vertientes.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  33. Estamos hablando de fe religiosa, verdad?

    La fe dice (ejemplo): "Jesus murio por nuestros pecados para salvarnos"

    La teologia tiene su explicacion para ello, le da una "racionalidad" pero no es eso lo que cuestiono, sino su aceptacion. Es fe porque no resiste a la pregunta: "Por que?"

    Su unica respuesta a esa pregunta sera otra razon "de fe". Esto es lo que quiero decir con "irracional".

    Que hace que los hombres se aferren a la fe? Por que hay fe? Que produce? Es natural tener fe o es anti-natural?

    ResponderEliminar
  34. "La teologia tiene su explicacion para ello, le da una "racionalidad" pero no es eso lo que cuestiono, sino su aceptacion. Es fe porque no resiste a la pregunta: "Por que?"

    Vamos a ver. No sé lo que entiendes por racionalidad. La racionalidad es la estructura lógica del pensamiento, por lo menos. No sé que significa "dar una racionalidad".
    ¿Es fe lo que no resiste a la pregunta por qué? ¿por qué funciona la gravedad? Por fe. Está clarísimo. Que la respuesta a esa pregunta sea una "razón de fe", es un apriorismo el que tú partes, así como tu concepto de irracional.
    Es natural tener fe o es anti-natural? La religión es un hecho.
    Me viene ahora el recuerdo de un pensdor de la escuela de Frankfurt, Max Horkheimer, que siendo neomarxista supongo no os resultará sospechoso, cuando dice que precisamente en el tiempo del imperio de la tecnocracia, la conciencia utópica y más concretamente la nostalgia de lo absolutamente otro es la única instancia posibe para el desarrollo de una auténtica libertad crítica y el desarrollo de un mundo diverso. ¿Por qué no hay hospitales, hospicios ni residencias para ancianos llevados por ateos? Por fe.

    ResponderEliminar
  35. Dan, repito: la fe se da en todos los ámbitos de nuestra vida e independientemente de si creemos en Dios o no.

    No creer en Dios también es un acto de fe, ya que no es posible demostrar cómo se originó el universo o si este es eterno. Si decides que la hipótesis de Dios no se corresponde a tu modelo de universo, estás aceptando que existe otra causa distinta que tampoco puede ser demostrada.

    Sea cual sea la hipótesis que hayas elegido, esta te hace sentir confianza y te permite utilizarla para ir creando modelos y hermenéuticas que expliquen lo que sucede a tu alrededor.

    Simplemente tienes fe en la inexistencia de Dios.

    El concepto de fe religiosa me resulta demasiado inconcreto para utilizarlo. Primero tendríamos que ponernos de acuerdo a lo que llamamos religión... y eso no es nada fácil. Normalmente cuando hablo con un ateo, su concepto de religión es antagónico en el mio... que profeso una. Curioso, pero cierto. El problema vuelve a estar en las hermenéuticas que cada uno usamos para comprender la realidad que nos toca vivir a cada uno.

    La misma proposición que pones de ejemplo "Jesus murio por nuestros pecados para salvarnos" Nos llevaría a discutir lo que entiendes por Jesús, la acción de 'morir por' y el concepto de pecado. A lo mejor, como más de una vez me ha pasado, un ateo termina por aceptar que, tal como yo le explico determinado concepto le resulta lógico y razonable,... pero como el niega la existencia de las premisas sobre las que yo me apoyo, no puede aceptar como valido el concepto. :).

    El problema no es uso de la lógica y la racionalidad. El problema es que partimos de premisas antagónicas que son al mismo tiempo respetables e indemostrables.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  36. Antoine, que la Fe haga a algunos seres humanos mejores personas, hasta el punto de abandonarlo todo y marchar a cuidar a otros seres humanos desvalidos, no implica la veracidad de las creencias.

    En medicina, el llamado "medicamento placebo" es capaz de curar determinadas enfermedades únicamente por sugestión del paciente. Evidentemente el placebo no funciona en todos los pacientes, así como la Fe tampoco funciona en todos los posibles creyentes. He aquí la prueba.

    Sigo pensando que esta cuestión es un dilema. Ni la ciencia puede, de momento, demostrar la existencia de demiurgos y zanjar el tema, ni la Fe puede, de momento, utilizarse como una razón para lo contrario.

    Hay blogs católicos donde los paladines de la Fe resuelven lo que debería ser una discusión razonable con un: "Conclusión: No eres sino un anticlerical ignorante y desinformado."

    No sé cual es el camino, pero desde luego no pasa por ahí, ni por afirmaciones antagónicas que yo mismo he podido hacer en algún que otro momento, no lo negaré.

    Algunos sabemos recapacitar y mejorar sin que haya un Dios Vigilante de por medio.

    ResponderEliminar
  37. Isaak. La realidad que nos rodea se comporta como un inmenso puzzle que desde nuestro nacimiento invita a que lo ordenemos. Podemos formar el puzzle de muchas formas dando lugar a diferentes figuras, todas ellas válidas en un principio y por lo tanto respetables.

    El problema del diálogo creyentes-ateos es quienes intervengan. Estoy convencido de que si defendemos con racionalidad y honestidad nuestras posturas llegaremos a darnos cuenta que nos necesitamos para conformar una sociedad plural que recoja lo bueno de unos y otros y deseche los aspectos negativos de ambos.

    Podremos discutir y llegar a consensos que nos permitan convivir. En determinas ámbitos nos sentaremos juntos y en otros separados. El problema es cuando nos ponemos barreras e imposiciones unos a otros y encima terminamos a pedradas :(

    Por esta razón es por la que recalco tanto que cada cual tiene su modelo, su hermenéutica, su forma de explicar todo y que es necesario dejarnos avanzar unos a otros, dando a la sociedad lo mejor de cada cual.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  38. Me parece que aquí se mezclan varios temas. Uno es el del carácter "análgésico" de religiones y creencias, como ha apuntado Isaak. Pero creo que no es equiparable. Tanto carácter de "placebo" para hacer mejores personas segun esa tesis lo tendrá cualquier creencia. Pero no sucede así. Tanto caracter de placebo tendrá el catolicismo, como el islam, como el budismo, como la masoneria o el socialismo da igual. Sigo sin ver hospitales, orfanatos u obras sociales de socialistas, trotskistas o budistas. El movimiento se demuestra andando al decir de Diógenes.
    Este tema no se puede mezclar con el de la veracidad o no de la fe. Pero es que yo creo que aquí hay que distinguir el tema de la fe "confesional" del de la existencia o no de Dios. Por lo general, en occidente el tema está muy ideologizado, y el problema o no de la existencia de Dios suele plantearse con recurrencia al tema del catolicismo. Habría que plantearlo por separado.
    Con respecto a la ciencia, habría que matizar mucho. La ciencia es lo que es y para lo que es. Pero no olvidemos que sobre todo en el XIX, la ciencia del momento solía usarse ideológicamente desde el ateísmo, porque algunos conceptos como los de la eternidad del mundo y de las leyes físicas, la continuidad de la materia o el desconocimiento de la estructura del átomo lo permitían. Que ciertos avances hayan aclarado la inexactitud de tales planteamientos habría que dejarlos al margen
    En cualquier caso, no deja de ser sorprendente que científicos muy poco irracionales como Einstein, Newton, Boyle, Pascal o Lametrie, fueran creyentes. El muy poco oscurantista Einstein, que no era católico decía "Dios no juega a los dados" y el matemático y físico Pascal que "poca ciencia aleja de Dios, mucha ciencia acerca a el". Sin olvidar que son opiniones extracientificas. El padre de la teoría genética era un fraile y uno de los padres del big bang, lammetrie, directamente era cura jesuita. El mismo Lammetrie, cuando a través del fondo de radiación se iban descubriendo factores que avalaban el big bang con la suplantación de la tesis de la eternidad del mundo utilizada desde el ateímo, y algunos ya empezaban a hacer concordancias teológico-científicas, el mismo tiene escritos muy claros sobre la diferencia entre ciencia y religión.

    ResponderEliminar
  39. Isaak Asino, lo siento pero por ahora no puedo retirar la moderación de los comentarios. Mi blog personal esta recibiendo un ataque de spammers y no me gustaría que se traspasara a este blog. En cuanto sea posible, sin embargo, quitaré la moderación.

    ResponderEliminar
  40. Antonine, de la misma forma que un amplio porcentaje de católicos no participa ni realiza obras de ayuda al prójimo, muchos no creyentes acogen durante meses en sus casa a niños saharauis, bielorrusos, ucranianos, y de cuantos países lo permitan, y cooperan con esos orfanatos y hospitales que, ciertamente, son de titularidad católica.

    Un conocido mío seguidor de los "kikos", le da la espalda despreciativamente a los mendigos. Y a mí me dan ganas de darle la comunión con las dos manos. Personalmente, no puedo pasar por delante de un mendigo anciano sin hacer algo por él.

    Antoine, generalizar o menospreciar a las personas en nombre de las organizaciones es un tópico como tantos otros. Al hilo del ejemplo real anterior, yo no puedo decir de ahora en adelante que todos los católicos son como ese conocido mío. No sé si me explico.

    Muchos de los que se dicen ateos, en realidad, no lo son. No están seguros de que no exista algo suprahumano. Y, sin embargo, no hay religión cuyos axiomas puedan tener como válidos.

    Yo no puedo afirmar que Dios no existe sin sentirme un ignorante presuntuoso. Sin embargo, no consigo encontrar una religión cuyos postulados no me parezcan un simple invento humano con unos tintes tan pueriles, que resulta evidente que fueron ideados para someter a las clases bajas dominadas por la superstición, en sociedades primitivas.

    Tengo tantas dudas existenciales como el que más, pero me niego a resolverlas de cualquier manera, sinceramente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Para muchos de nosotros no crisitanos, no es el ateismo lo que nos define.

    Solo pensamos que la pregunta sobre "Dios" es irrelevante para nuestras vidas. Sin juzgar la buena intencion de los creyentes, para nosotros Dios es una construccion mental de cuya certeza es solo alcanzable mediante una autoconviccion llamada "fe", puesto que escapa al alcance de lo cognoscible.

    Con todo, la absoluta existencia de Dios es tan indemostrable como su absoluta inexistencia (ambas son formas de "fe" en cierta manera).

    La fe da respuestas. El hombre ha necesitado de respuestas, siempre. Es muy dificl vivir (no es para todos quiero decir) vivir sin esas respuestas. Para nosotros seria vivir con una ilusion, una fantasia, una construccion apropiada para dar sentido a una existencia que de otra manera es dura.

    Eso significa que ser una persona de fe es malo? No. No es justo juzgar a nadie en ese sentido. Con fe o sin ella, nadie esta excento de vivir su vida en amor, compasion, tolerancia y paz hacia todos sin distincion.

    Siempre digo que no me parece incompatible compartir ideas con los creyentes, en la medida que sea una discusion enriquecedora. Cuando se trata con fundamentalistas, ahi no hay mucha opcion de dialogo.

    Paz.

    ResponderEliminar
  42. Hola a todos. Soy Mitte, y he llegado a este foro por una referencia de Miserere.

    Sobre la fe. Y especialmente sobre el concepto fe como algo operativo (que el camino al infierno estará empedrado con buenas intenciones, según el dicho popular, pero sospecho que el que lleva al limbo debe de estar empedrado con definiciones, teorías y conceptos). Creo que la comprensión habitual de “creer lo que no se ve” acostumbra a ser explicada y entendida de manera demasiado simplista, y no me extraña que acabe poniendo los pelos de punta a más de uno (para empezar, a mí).

    Coincido con Miserere en que existen tantas formas de experimentar la fe (y por tanto, de definirla a partir de la experiencia) como estilos de personas. Eso cabe extenderlo al amor, a la vida y a otras muchas cosas, como puede fácilmente comprenderse. Sólo hablaré de la mía.

    Dado que tanto mis sentidos como mi raciocinio y mi estructura instintivo-emocional son limitados (el mero hecho de tener una forma, una sensibilidad y unos rangos concretos los hace limitados), mi capacidad para captar la “realidad” y mi modo de adentrarme en las veredas en las que puedo ver claro, y también en las que no puedo ver tan claro, son limitados. Ante esto, puedo optar por arriesgarme a ceñirme estrictamente a lo que resulta comprensible para mí a cada momento (lo cual implica que, por definición, voy a reducir mi mirada y mi experiencia a las enormes limitaciones tanto de mi capacidad de comprender como de mi capacidad de concebir), y esto es a mi juicio perfectamente respetable y racional, o puedo optar por arriesgarme a experimentar también en el ámbito de lo que no puedo comprender o concebir tanto (incluso en ocasiones muy poco o nada) pero sí ir captando - aunque sea parcialmente - de otros modos, lo cual es, según mi parecer, también perfectamente respetable, y dadas las limitaciones anteriormente señaladas, también perfectamente racional (ya que tan racional es la postura de resignarse a los límites de la racionalidad y optar por ceñirse a ellos como la de resignarse a que haya cosas que se salgan de sus límites y optar por arriesgarse en ellos).

    En este sentido, para mí la fe es precisamente confiar en lo que vivo y no puedo ver “tan claramente” como la parcela que resulta accesible a la luz de la razón y la lógica “incontrovertibles” (ejem por lo de incontrovertibles). En este terreno, estoy tan expuesta al error y a la confusión como lo estoy (o lo estamos todos) en el terreno de la ciencia y la razón, pero eso no quiere decir que por fe “me crea a priori cualquier cosa que no veo”. Precisamente la fe es lo que me permite ir deslindando, paso a paso, lo ilusorio de lo sustancioso en el camino que sigo.

    Existe una forma experimental de acceder a la verdad que hay en algo no abarcable por nosotros racionalmente, que es ir adentrándonos en ello y ver qué ocurre. Para mí, la fe es tanto lo que me permite dar los primeros pasos como lo que me permite ir confiando en que, lo que estoy encontrando, lo estoy encontrando por más que la vela no me permita iluminar la habitación entera y dejarnos a todos – y a mí la primera - a gusto.
    Mi fe no me permite, por el contrario, dar cien pasos aferrada a un contenido intelectual que he decidido aceptar “per se” sin poner atención en el suelo que tengo debajo de los pies, y es la realidad de lo que encuentro lo que me va diciendo si seguir ese camino va teniendo o no sentido para mí.

    Existe una carta del Tarot que ilustra esto que estoy diciendo. Se llama El Ermitaño. Es un anciano que anda en la oscuridad con un farol, y que sólo puede ver lo que tiene delante de las narices. No pretendo simplificar tanto los sentidos arquetípicos de esta carta, pero como metáfora de este aspecto me vale.

    En este sentido, es totalmente posible – y para mí, dada mi forma de ser, inevitable – utilizar la razón en el camino, pero como parte del combustible del farol, no como medida de la realidad, ya que comprendo que no está preparada para eso más que a un nivel muy simple y limitado

    Antes hablabais de Santo Tomás Apóstol. Si yo tuviera que elegir un santo patrón, lo elegiría a él. No podía creer sin meter los dedos en los agujeros de los clavos ni la mano en la herida del costado, pero allí estaba. Por eso tuvo la oportunidad de hacerlo e iluminar un tramo más de su camino.

    Espero no haberme extendido demasiado, y haber sido capaz de expresarme con la suficiente claridad. Ha sido un verdadero disfrute leer vuestras intervenciones anteriores.

    Un cordial y sincero saludo.

    ResponderEliminar
  43. Creo que la respuesta es sencilla y ya la dio el obispo Tertuliano hace muchos siglos: "Creo porque es imposible".
    Si no fuera porque es no sólo imposible sino contra un razonamiento mínimo, no existiría la fe. No la necesitarías.
    Nada que ver con lo que dice algún comentarista por ahí, tratando de confundir "fe" con "confianza".
    Por cierto, buen blog.

    ResponderEliminar
  44. este bueno primero quiero decir: esta bn chido tu blooog!pero debes de conocer mas puntos de vista XD!...
    bueno yo creo que la fe es creer en algo!
    si te pones a pensar todo mundo tiene fe en algo
    los cientiicos creen en su ciencia oh no?
    los ateos creen en algo aunque sea en ellos mismos,
    pero creen, asi que no puedes simplemente no creer en nada por que es mentira
    fe es un sinonimo de creer
    dicen "como puedes creer en algo que no me puedes demostrar"
    tu como me puedes demostrar que mañana vas a despertar? mas tienes fe en que lo haras
    por que ya haces planes para el suigiente dia oh no?
    creeo que escribi un poco despues hahaha
    pero me encantaria que me contestaran

    ResponderEliminar