12.5.09

¿Es Dios un hombre?


Siguiendo el hilo de lo iniciado en parte en la entrada anterior, ahora quiero hablar de la imagen que de Dios se tiene en el cristianismo. 

Esta imagen es claramente masculina. ¿Y por qué digo esto? Para empezar, porque cuando se le representa y no se hace por símbolos se hace con una figura de un hombre. Para seguir, porque cuando se habla de su versión humana, que es él, se hace hablando de un hombre. Para continuar, porque el término "Dios" y todos los adjetivos que se le asocian son masculinos. Igualmente al rezar o hablar con Dios se utiliza Él, Padre, etc. Para terminar, porque una gran parte de la Iglesia cree, como ha quedado mostrado claramente en la entrada anterior, que los únicos que pueden representar a Dios o a Jesús son los hombres.

Nuevamente, a mí esta idea lo único que me muestra claramente es el machismo del cristianismo. Dios como ser no tendría que tener género, pero con nuestro idioma, con nuestras imágenes, con nuestros ritos, con nuestras creencias a nivel subconsciente, etc., Dios tiene género. Y ese género es, cómo no, el de los que dominaban la sociedad de la época en la que el judaísmo fue creado. Y cuando una parte de los judíos se transformaron en cristianos, decidieron creer, por supuesto, que el representante de Dios en la Tierra era un hombre.

Pero no solo eso, sino que después se le ha dado un valor extraordinario al hecho de la masculinidad de Jesús. Y eso está claro en el rechazo católico a ordenar sacerdotes de género femenino.

Lo que no entiendo es por qué viendo todo esto, los creyentes no convierten nuevamente a Dios en un ser sin género. ¿Acaso es Dios masculino? ¿Y sería por ello mejor?

55 comentarios:

  1. Lille

    Me parece que no has entendido nada de lo que hemos explicado en el anterior hilo.

    En tus comentarios de este hilo encuentro un clarísimo feminismo irracional. Irracional, ya que se fundamente en si mismo y se desarrolla por si mismo. Actúa como dogma absoluto y aboca a todos a seguirlo o a ser considerado un apestado.

    Algunos damos a las mujeres la dignidad de personas y sabemos que son capaces de entender la realidad más allá de su condición sexual. Si la realidad solo puede ser entendida por medio del sexo de cada cual estamos apañados.

    Que tengas un buen día.

    ResponderEliminar
  2. Miserere mei Domine, que haya leído lo que habéis explicado en el hilo anterior no significa que no vea problemas en lo dicho.

    Y desde luego que tampoco que no tenga nuevas cuestiones, en este caso relacionadas no con los sacerdotes y representantes de vuestra fe en el presente, sino con el ser en el que creéis, vuestro Dios.

    En cuanto a esta frase, Algunos damos a las mujeres la dignidad de personas y sabemos que son capaces de entender la realidad más allá de su condición sexual, sencillamente suena a machismo :-(

    Que tengas tú también un buen día :-)

    ResponderEliminar
  3. Qué va miserere, si el feminismo radical es estupendo. Verás. El feminismo radical suele ser una masculinización de la mujer, de este modo el rol dominante es todavía más, si cabe, el masculino.

    La siguiente entrada podría versar sobre el perro de san roque, que lo de no tener rabo es una clara resonancia de represión sexual del género humano.

    Xd

    ResponderEliminar
  4. Dios es hombre por tradición. Así se ha creído siempre y así se seguirá creyendo.

    ResponderEliminar
  5. En primer lugar, ¿¿este anónimo que espera que le pongamos amen despues de sus palabras??

    Yo pienso que dios es dios y punto, un ente al que venerar en cualquier religión monoteísta, el hecho de que lo pinten como hombre debe de ser circunstancial, ya que lo es todo ¿no?

    Diferencio esta opinión de los dioses de las religiones politeístas (a groso modo) porque en todas estas últimas, tienen un sexo concreto y bien definido y hasta una personalidad determinada.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  6. Pues no termino de ver este asunto. Dios no es ni hombre ni mujer ni otra cosa intermedia o por los extremos. Dios es Dios, yo prefiero invocarle Abba.
    ¿Nos preguntamos por el sexo de los ángeles, si es que existen? A mí me tiene al pairo.

    ¿Ni siquiera logro concebirme a Abba como una persona a la manera en que nos concebimos los humanos, y voy a preguntarme por su sexo?

    El lenguaje sobre Dios es lo que sí es humano.

    ResponderEliminar
  7. Es todo cultural, pero arraigado por siglos y siglos. La gran mayoria de los creyentes creo que saben que dios no tiene sexo, solo que el peso religioso-cultural de milenios no es en vano.

    Algunos creen que efectivamente el hombre ha sido creado por su dios para comandar y regir, mientras que la mujer en su mayor parte, ha sido creada para procrear y criar hijos. Esta practica es cultural, pero arraigada en la mitologia juedo-cristiana desde los origenes, como que lo femenino no sirve sino se masculiniza.

    Fijate el hecho de que los clerigos mujeres de los anglicanos se parecen bastante a los tom-boy cuasi lesbicas... te juro que son casi casi hombres...

    Paz.

    ResponderEliminar
  8. Un tema mas.
    Es iteresante que la figura de la virgen maria para los catolicos como elemento femenino marca una diferencia con otros grupos.

    Las religiones suelen tener una diosa o cuasi diosa en los altares. Las religiones que mas se han cerrado a este elemento femenino (judios ortodoxos y musulmanes) son los mas anti-femeninos que hay en su trato a la mujer, mientras que los catolicos con su semi diosa maria tienen una apreciacion mas marcada hacia la mujer.

    (ya se, maria no es semidiosa, pero asi se entiende lo que quiero decir. Y en la practica popular ella casi casi lo es...)

    Paz

    ResponderEliminar
  9. El hombre creó a dios a su imagen y semejanza...

    ResponderEliminar
  10. snake, me parece que tu frase es muy pero que muy acertada.

    ResponderEliminar
  11. Johnny, el asunto es que aunque se sepa que Dios en teoría no tiene género, en la práctica, como algunos dejan por aquí, se cree que es masculino.

    ResponderEliminar
  12. Miguel Ángel, estoy equivocada o Abba significa Padre en arameo. Porque con ello sigues cayendo en lo que yo digo: masculinizar a Dios.

    ResponderEliminar
  13. Dan, ser lesbiana y ser un hombre son dos cosas completamente diferentes. Y que las mujeres lleven el pelo corto o utilicen ropas tradicionalmente asociadas a los hombres no las hace menos mujeres ni más hombres.

    Da igual que María sea importante para los cristianos, el caso es que no es Dios. Y con ello, lo importante de verdad sigue siendo masculino.

    ResponderEliminar
  14. Snake, ese justo es el kit de la cuestión. Que Dios ha sido creado por hombres (de género masculino) y por lo tanto para ellos está claro que es masculino.

    ResponderEliminar
  15. Lille,
    De verdad no quise insultar a ninguna persona gay o lesbiana, aunque reconozco que sono un poco asi. Sorry... Quise hacer una referencia a su apariencia, sean o no lesbianas.
    Me sumo a la apreciacion a lo dicho por snake. Muy bueno!

    ResponderEliminar
  16. Muñequito de nieve13/5/09 15:08

    Lille no se si dios es hombre pero lo que tengo claro es que tu no eres una mujer y mas claro todavia que tu marido no es un hombre, que se deja poner la cornamenta de esa forma que tu sabes y encima tan contento.

    ResponderEliminar
  17. Muñequito de nieve, las descalificaciones personales, son muy entretenidas, pero en su justo contexto y sobre todo ¿por que no pones una dirección o algo parecido?

    Tres cojones me importa la vida personal de lille, al igual que tres cojones os importa mi vida privada.

    Aporta algo al debate o pírate.

    Esque me tocan las narices estos trolls.

    Perdón, una vez leído mi comentario, te rogaría que borrases los dos, el del muñequito este y el mio; para no enturbiar la discusión, gracias.

    ResponderEliminar
  18. Creo que aqui tienes un error en tu apreciación definida posteriormente conla imágen de Miguel Ángel.

    Es decir.

    Dios es hombre en los contextos de las traducciones a lenguas occidentales, ya que ni en el hebreo, en el arameo o inclusive en algunas versiones griegas, el nombre del dios judeocristiano o bien la referencia a éste, lleva género, de hecho se usan vocablos ausentes de género. Pero a la hora de traducirlos a las lenguas de occidente es donde el género tomo reelevancia, por necesidad de traducción y por convención social (recordemos que históricamente la epoca feudal pre y post romana era ampliamente patriarcal). Esto explica del por que los textos son manejados con el término "Él" o "Señor".

    Ahora bien, la imágen de éste dios, es iniciada en el Renacimiento, y la figura usada (tu imágen es por demás un ejemplo sólido a mi argumento) es el Zeuz Griego. Pero eso fué por una cuestión de convención histórica. Me explico, en el Renacimiento se pretendió retomar la estética y figuras del arte Griego como parámetro o modelo a seguir por los artistas del Renacimiento (y así sucesivamente hasta el finales del S. XIX y S. XX D.E.), por lo mismo, la base que se tomó para hacer esto fué el dios mas importante del panteón Griego, Zeuz, pero es lo menos ya que en pocas imágenes posteriores al renacimiento se pinta al dios como hombre, en otros cuadros se usa una luz destellante, o iconografías similares.

    Asi que creo que tu percepción le falta un poco de marco teórico para ser replanteado de otra manera.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  19. Muñeco de nieve te has pasado tres pueblos con tu alusión a Lille y me da igual si fuera a otro es lo mismo y de muy mal gusto y falta de educación.
    Ceñirse al post que no deja de ser interesante,y hasta la postura de personas religiosas y valorando la moderación sería muy interesante ver su opinión sin caer nadie en el insulto. No veo ningún indicio de insulto a Dios.

    A lo que venía,la palabra Dios viene de los tiempos del principio de la creación.
    Su hijo se encarno en hombre,y el espíritu santo denota masculinidad. Tres personas distintas un solo Dios verdadero, todos masculinos. Esto no lo inventó ninguna iglesia ya viene de tiempos. De echo en ningún sitio está escrito que se la persona de Dios se muestre en cuerpo. Con esto quiero decir que el sexo que tiene nadie lo sabe. Dios la palabra,connota masculino pero nadie lo ha afirmado.
    Pero esa connotación ha echo que se dibuje y alude con personalidad masculina. Otra cosa es Jesús que por los escritos y alusiones en las escrituras fue un hombre.
    Y hay se quedó todo masculino. Y así sigue.
    Que el echo de ser todos los que salen en los escritos sean hombres(los que destacan) cree una continuidad masculina y con el tiempo siga siendo así. Vale tiene un condición machista.
    Y por eso son hombres los miembros del clero.
    Igual pensando como ellos y con la justificación de que Jesús eligió hombres para seguir y predicar,está justificado la no presencia de mujeres como representantes de iglesia. Machismo hacia las mujeres si. Pero viene y me repito de tiempos, ahora es la tradición y como tal se sigue.
    Es sexo de Dios no me preocupa. Que las mujeres pueden hacer cosas buenas en la iglesia como sacerdotes etc, pues también. Pero a pesar de eso no me come la moral que no esté presente.Porque esté quien esté yo voy a seguir igual. Si hay que apoyar apoyo a la mujer a no inclusión por ser mujer nada mas. El resto me es indiferente. Y si Dios está hay da igual que sexo tenga,quien crea, supongo que no le importa. Si hay alguien hay detrás bueno me da igual que sea hombre o mujer. Lo que ha venido detrás creo en todo caso que la culpa no la tiene Dios. SALUDOS

    ResponderEliminar
  20. Como me encanta discrepar:

    "Su hijo se encarno en hombre,y el espíritu santo denota masculinidad. Tres personas distintas un solo Dios verdadero, todos masculinos. Esto no lo inventó ninguna iglesia ya viene de tiempos."

    Estás muy equivocada es parte de la mitología de un pueblo ya que ni los Babilonios o los Sumerios creían un dios, y los Judíos o el Pueblo de Israel es muy posterior a estos pueblos, eso sin contar a los pueblos Indoasiáticos o Chinos. Que sus mitologías divergen mucho del judeocristianismo.


    "De echo en ningún sitio está escrito que se la persona de Dios se muestre en cuerpo."
    En los Vedas si (suponiendo que tomamos otras tradiciones como igual de ciertas que el judeocristianismo), Rama es la encarnación en hombre de Vishnú.

    "Igual pensando como ellos y con la justificación de que Jesús eligió hombres para seguir y predicar,está justificado la no presencia de mujeres como representantes de iglesia."
    Esto está contradicho en los textos del mar muerto y en los textos encontrados en el desierto del sinaí del Siglo II y III D.c. de las primeras corrientes cristianas.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Lille. La frase es el "quid de la cuestión": quid es una locución latina que significa "el qué de la cuestión", esto es, el qué, la razón última de la cuestión. No el kit de la cuestión; este blog cada día da más de sí.
    Salu2

    ResponderEliminar
  22. Si Dios tiene entrañas es a causa de su feminidad.

    Pero el machismo reinante oculta el rostro de Nuestra Diosa Madre

    Si Dios engendra es a causa de su feminidad.

    Os dejo el blog de Juan Masiá:


    http://blogs.periodistadigital.com/vivirypensarenlafrontera.php

    ResponderEliminar
  23. Una cosa, por qué promocionar los enlaces de tanto cavernícola y no los saludables blogs de teología normal y saludable de pikaza, Masía, etc?
    Te dejo sus enlaces:

    Místico y experto mundial en bioética.
    http://blogs.periodistadigital.com/vivirypensarenlafrontera.php

    Teólogo curtido y ahora cura casado:
    http://blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php

    Artista comprometido con las mujeres, además de cura:

    http://blogs.periodistadigital.com/sirolopez.php

    ResponderEliminar
  24. "Una cosa, por qué promocionar los enlaces de tanto cavernícola y no los saludables blogs de teología normal y saludable de pikasa, Masía, etc?"

    Por que de la misma manera en que tu calificas de cavernícolas las opiniones de otros, muchos otros también pueden pensar que tus links son de cavernícolas, todo es cuestión de enfoques y opinión; por ejemplo para mí la teología es una rama de filosofía bastante inútil, pero no por ello lo externo tácitamente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. No estoy de acuerdo contigo xibalba, simplemente es cuestión de educación.

    Calificar algo que no te gusta o no compartes como cavernícola dice mucho de esa persona.

    ResponderEliminar
  26. No entiendo mucho de informática, me pueden explicar ¿¿¿por qué si le doy al link de una creyente con dos dedos de frente, me sale el blog de juan masiá clavel???.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  27. Porque soy lectora del blog de Juan Masía Clavel y he puesto el enlace, simplemente eso

    ResponderEliminar
  28. Na zip no te equivoques. Yo he escrito lo que viene en las escrituras, porque las he leído mas bien me obligaron. Y respecto a esta frase que tanto repiten en las pesadas clases de religión de las tres persona y que no hay quien se entere. De echo ni los religiosos lo comprenden lo llaman fe. De esa frase he sacado que tiene todo connotaciones masculinas. Y aquí se habla del Dios católico y ese no se ha mostrado en cuerpo ni femenino ni masculino. Y a los tiempos me refiero a los tiempos de Jesucristo que fué el que lo dijo. Vamos se supone que lo dijo y lo escribieron. No te confundas conmigo, he intentado explicar mi forma de ver el supuesto masculino desde las mismas palabras y echos del catolicismo. Y si te encanta discrepar hazlo con alguien que crea en ello o mejor crea menos que yo. Cada uno da su opinión. Tu has rebatido, da al menos la tuya particular y nos enteramos que piensas.

    ResponderEliminar
  29. Abba es arameo, sí, y según el evangelio de Marcos (13,36) puesto en la boca de Jesús, una sola vez, para dirigirse a Yahvéh Dios.
    A María, su madre, la llama Mujer en las bodas de Caná. Y como madre la considera cuando le avisan que está allí con su familia, esperándole.
    Cuando Jesús precisa dirigirse a quien sustenta su vida y existencia emplea Abba o Abbá. Significa padre, pero entiendo yo que expresa más bien ese sonido primero que balbucea el bebé cuando ansía los brazos protectores que le aúpen.

    ¿No te parece precioso "abba, upa", dicho por quien está empezando a expresarse con la palabra?

    ResponderEliminar
  30. A mi modo de entender, la forma masculina actual sera muy dificil de alterar.

    De acuerdo a la mitologia cristiana, el Verbo de Dios se encarno en un hombre, y ese hombre hablo de Dios como Padre.

    Sea por condicionamiento cultural o por cualquier otra razon, el hecho que el haya hablado asi determina un poco las formas. Recordemos que para la teologia cristiana Dios no es ni masculino ni femenino. Las "formas" de llamarlo son mas bien una herencia cultural, afianzada por lo dicho por Jesus.

    No creo que haya mucho que ellos puedan hacer al respecto...

    Paz.

    ResponderEliminar
  31. Anita: El punto es, que tus dichos son basados mas en un prejuicio por imposición, es decir, como tu misma has dicho por que te obligaron a leerlas, y las connotaciones son basadas en los dogmas de alguien mas, no en un entendimiento filosófico-histórico de los hechos, si nos ajustamos solo a la práctica de los supuestos creyentes-practicantes que conocemos o nos caen mal esto no será un diálogo constructivo, hay que entender la historia y los contextos sociales para poder emitir una opinión constructiva acerca de algo, no una opinión subjetiva y parcial de lo que creemos que es. Así que esa es la orientación de mi argumento, si bien cada quien tiene su opinión también es cierto que hay opiniones informadas y constructivas y hay opiniones menos informadas y poco constructivas, y no por solamente ser una opinión se debe respetar cuasi divinamente.

    Yo no daré mi opinión acerca de el machismo o el no machismo de la iglesia por que no importa, sale sobrando, por que? Por que entiendo los contextos histórico-filosóficos de ello y no pretendo hacer cambiar a sus practicantes, eso sería pedante, mas bien pretendo entender mejor los porques de sus bases ontológicas de su creencia, es mas constructivo.

    En el entendimiento está la armonía, en el debate por impertinencia está la semilla de la violencia.

    Dan: Totalmente de acuerdo contigo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. lille , te dugiero un tema para este blog.

    el catolicismo y la pena de muerte.

    ¿porque el vaticano la encuentra comprensible?
    ¿como es posible q un sacerdote pueda opinar q jesus podria estar a favor de la pena capital?

    me interesa muucho la opinion del mundo catolico en general

    gracias por adelantado

    ResponderEliminar
  33. Na zip sigues sin entererarte.
    Hablo por mi boca y como yo lo veo. No tengo ningún odio a creyentes. Que me obliguen a leer algo nos lo han echo a todos. Antes obligaban para aprobar y esa asignatura era obligatoria. Y eso no hace que mis opiniones influyan en nada.
    Y no intentes darme clases de psicología.
    Dar tu opinión era lo mas acertado por el tema del post. No lo vas hacer lo has dicho.
    Pues yo si lo hice y no he dicho nada raro ni extraño. Y algo tendrías que decir o no tienes que. Dices que no importa lo que opinas pues a mi si me importa, me gustaría saberlo. A eso he venido a opinar y escuchar opiniones. Nada mas que a eso. Haz tu lo mismo. Saludos

    ResponderEliminar
  34. Como dijo Jack el destripador, vamonos por partes:

    1.- No pretendo dar clases de psicología puesto que no soy psicólogo, pero si pretendo establecer un órden en las ideas y que los argumentos que de estas emanen sean sustentadas, no meras opiniones al aire.

    2.- No tengo nada que decir, por que lo que dije lo expresé en mi primer post, ir mas allá es inútil ya que yo no baso mis argumentos en meras opiniones personales, sino en una búsqueda reflexiva de lo que leo, aprendo, pienso e introspecciono, de ahí que no tenga nada mas que agregar. (Si no lo leíste, es el comentario 18 aproximadamente).

    3.- No entendería que quisieras saber que opino ya que sigo pensando y considerando que mis opiniones están por demás y normalmente son mas necedad de escribir algo que sea informativo mas que debatir (el hecho de discutir sobre el cristianismo es simplón desde el momento que cada quien ve una sola parte de éste y pocos ven integralmente el todo para entenderlo), pero se me hace interesante compartir fundamentos y argumentos informados, mas que opiniones personales, pero eso ya quedará en cada quien. Por lo mismo eso no implica que no contradiga o contraargumente opiniones que considero sin sustento epistemológico.

    4.- Si vienes a esuchcar solo opiniones, está bien, pero por lo mismo entonces no te enganches con mis posts ya que para ti no serán de ninguna manera útiles ya que mi estilo argumentativo tiene mucho que ver con el estilo de los ensayos filosóficos, es decir, sustentar con hechos, fuentes y silogismos las percepciones de las ideas. Por lo mismo divergemos grandemente en las motivaciones de lo que leemos y entendemos por "diálogo" o "debate".

    Saludos!

    ResponderEliminar
  35. JAJJAJA y ahora me saltas con tus argumentos filosóficos. La supremacía, la soberbia argumental. He dado con la inteligencia innata.

    Felicidades.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  36. Acepto las disculpas, Dan, y entiendo lo que dices.

    ResponderEliminar
  37. Muñequito de nieve, la cornamenta a mi marido se la debo poner con tu mujer mientras tú estás haciendo spam en mi blog :-D

    ResponderEliminar
  38. Na Zip Ektenel Xibalba, no sé cómo será el arameo y el hebreo, pero desde luego que en el griego las palabras tienen género. Ser del género neutro también es un género. Pero de cualquier modo, tienes razón que el asunto es la traducción, en este caso al castellano y las lenguas romances, que le pone un género, masculino, que no debería tener. Y tú mismo das la razón: la sociedad patriarcal que oprime a las mujeres crea a su Dios a su imagen y semejanza.

    Las representaciones artísticas, tienes razón, pueden estar basadas en otros dioses, como Zeus o Júpiter, pero de cualquier modo, a mí lo que me sigue importando es que se elige una imagen masculina. En el panteón grecolatino existen importantes diosas que podrían haberse utilizado como fundamento.

    ResponderEliminar
  39. Anita, tienes razón, es tradición. Pero justamente basándose en la tradición se hacen las cosas más bárbaras sin el menor sentido, tanto en religión como en cualquier otra cosa. Las tradiciones, si son malas, hay que cambiarlas ;-)

    ResponderEliminar
  40. Antoine De la Potterie, tienes toda la razón, quid no kit. Creo que era tarde y mi cerebro estaba un poco cansado. Gracias por hacerme ver el error.

    ResponderEliminar
  41. Creyente con dos dedos de frente, tampoco sé yo si Dios tiene entrañas y tampoco si es una mujer. Yo creo que más bien según la tradición debería no tener género.

    Tus enlaces, ahora mismo los añado. De cualquier modo, está bien tener todo tipo de opiniones para que haya una gran cantidad de visiones representadas en los debates.

    ResponderEliminar
  42. Pero Miguel Ángel, que tú interpretes abba como upa es tu propia versión. El caso es que significa padre, y también te digo que lo normal es que un niño empiece balbuceando llamando a la persona que ve más, y esa suele ser su madre y no su padre.

    ResponderEliminar
  43. Pues muy mal, Na zip, que entiendas el machismo de la Iglesia y no te importe. Por mucho que conozcas su historia y con ello lo expliques, eso ni lo justifica ni dice nada de que no deba ser cambiado.

    ResponderEliminar
  44. JoPo, ese tema ya lo tengo apuntado, gracias.

    ResponderEliminar
  45. Yo soy mujer y no veo ningún problema con que Dios sea Padre, no tengo conflicto de identidad de género por ese motivo.

    Tampoco entiendo a las mujeres que ven machismo en todas partes, porque aunque lo haya, no me ofende.

    Como dije en otro post, Simone de Beauvoir fue muy clara, si la mujer se descubre como lo inesencial es porque ella misma no opera esa vuelta.

    Tengo la suerte de que por ser creyente, no solo conozco el lugar y la función que tengo en la creación si no que es un lugar tan valioso como el del varón e igualmente valioso ante Dios como Padre.

    Dios podría perfectamente no ser varón, de hecho en todo caso no tiene genitales, el ha querido revelarse como varón y yo como hija y como hembra confío en su criterio.

    Porque confío en su criterio, es que me da exactamente igual que sea varón o hembra, que llegue o no a perder su género, porque en realidad cuando uno confía y ama a su Padre, tiene una estrecha relación con él, se ha dado tiempo para mostrarse ante él y a él de mostrarse, cuando se ha hecho tu amigo, también se hace tu hermano, tu madre y tu hermana, lo que finalmente redunda en que en realidad Dios como Padre es algo sin las implicaciones que los que temen al machismo expresan.

    ResponderEliminar
  46. Y ¿de qué estamos hablando sino de interpretaciones? “Abba upa” claro que es mi experiencia, y de eso precisamente tratan las Escrituras: de experiencias de un pueblo en su historia, de la presencia que ese pueblo ha experimentado y vivido de Yahveh, El Que Es, o si prefieres YHWH, que no sé si tiene género o qué, porque los hebreos no escribían vocales.
    Si se trataran de escritos dictados, podríamos hablar bajo qué características se quiere ver Dios manifestado. Pero como son expresiones humanas de experiencias humanas en contacto con su Dios, pues no podemos sino entender cosas humanas dichas y referidas a ese su Dios.

    «A Dios nadie lo ha visto». Jacob estuvo toda una noche peleando con él, pero no consiguió verlo. Moisés lo intuyó en la zarza ardiente (Ex 34,5). Elías en el viento suave que siguió al vendaval(1 Re 19,12). Y Tomás se llevó una regañina por empeñarse en ver al resucitado, porque «dichosos los que crean sin haber visto» (Jn 20,19-29).

    Al final, tendremos que meternos en “el agujero en la roca” (Ex 33,18-23), precioso artículo de Dolores Aleixandre en la revista Sal Terrae (mayo 200-9), para comprender que Dios es antes, durante y después que nosotros, que llega mucho más allá de lo que imaginamos, y que a la postre no somos sino “unos mostrencos” pretendiendo agarrar lo inasible.

    Copio el final de este artículo, aunque suponga un exceso por mi parte:

    “Hay un «agujero de la roca» desde el que vamos aprendiendo a reconocer lo que Dios es capaz de hacer en nuestra vida si le dejamos. Y eso supone estar un poco de vuelta de los propios sueños de omnipotencia y eficacia y confiar menos en nuestras propias fuerzas y más en su acción. Y dejar de pensar que seguir a Jesús consiste únicamente en anunciar su Evangelio, tratar de expulsar demonios y remediar dolencias y gastar todas nuestras energías en quehaceres, desvelos, tareas y madrugones. ¿Para cuándo acompañar también al Maestro al desierto y al descampado, estar con él en sus pausas de soledad y de respiro y seguirle en sus tiempos de estar ante el Padre, no como un obrero o un centinela, sino como el Hijo amado que abandona ante Él su cansancio y sus luchas?
    «Rendíos y conoced que yo soy Dios», reclama Dios mismo en un salmo (Sal 46,11). Y el verbo citado («rendirse») puede traducirse también como dejar, abandonar, soltar, estar quieto, ceder, permitir… Como si nos dijera: «Estad tranquilos, no me busquéis agitados y ansiosos tratando de verme: estoy esperando vuestro silencio y vuestra quietud para dejarme ver y alcanzar. Y si estáis rendidos de sueño, dejaos caer en mis brazos».
    Y es que, a lo mejor, estorbamos menos al Reino de Dios que se nos acerca y nos da alcance precisamente cuando estamos dormidos.”

    Termino: estoy con “Totús”; ¡qué me importa si Dios es Padre y/o Madre! Soy varón, no machista, en igualdad con la mujer, no necesariamente o a pesar de que sea feminista, y desde mi pequeñez y desvalimiento me siento y me considero capaz de todo sabiéndome en las manos de Abba, se me ofrezca una imagen de varón o de mujer.

    ResponderEliminar
  47. Como buen agnóstico y en tono de broma, yo diría que Dios ni es varón ni es hembra, es... mentira ;-))

    Y recordar una vez más que el Catolicismo no posee el monopolio de Dios, ni de su imagen ni de su cartera de clientes. Un "Algo" omnipotente, omniscente y omnipresente no puede parecerse a ningún ser biológico. Es como buscar parecidos entre la galaxia de Andrómeda y un piojo saltarín.

    Los cristianos simplifican la idea de Dios para hacerse la ilusión de que pueden comprender de qué se trata. Le atribuyen cualidades humanas, bondad, ira, compasión y deseo de venganza. La Galaxia de Andrómeda preocupándose de si el piojo saltarín fornica o bebe sangre los viernes. Pueril, realmente.

    Y para colmo, los piojos saltarines discutiendo sobre si la Galaxia de Andrómeda es piojo, o pioja.

    Lo siento, no consigo tomarme este diálogo en serio.

    ResponderEliminar
  48. Si lo pintan de blanco y lo llaman leche seguramente se estén refiriendo a la leche. El dios de las religiones abrahámicas esta descrito como un hombrecito, y tiene el carácter pendenciero y violento de los hombrecitos del antiguo oriente medio. Incluso el carácter del nuevo dios judio romanizado posterior es bastante terrorífico, a pesar de todos los intentos de los escribas helenísticos por echarle toneladas de retorica encima. Los dioses abrahámicas son proyecciones de hombrecitos, representaciones noveladas de gurus fanáticos con muy mala uva.

    ResponderEliminar
  49. Isaak,

    Tus palabras son uno de los mejores posts que lei hasta el momento. Buenisimo!
    Heli, tambien coincido contigo. El famoso tema de las proyecciones humanas.
    Supongo que es una caracteristica muy de los humanos esto de hacerse dioses que puedan satisfacer tanta necesidad de seguridad y proteccion...

    Paz.

    ResponderEliminar
  50. Anónimo17/5/09 3:16

    Hola, soy otra vez Mitte.

    Dios es innombrable e inabarcable. Nadie – incluidos los cristianos - pretende reducir Dios a nada para hacerse la ilusión de que está entendiendo lo que supera su capacidad de comprensión (lo cual no es lo mismo que decir que le resulte imposible acceder en ninguna medida y de ninguna manera).

    Se ha hablado mucho del Nombre de Dios y de los Nombres de Dios. Respecto de los Nombres de Dios, podríamos decir que cada uno de ellos intenta, a pesar de la dificultad, comunicar algo distinto acerca de Dios.

    Entre los Nombres de Dios está Elohim. En este nombre, se unen las esencias femenina y masculina. No sólo Dios no es masculino frente a femenino, o neutro frente a masculino o femenino, sino que los antiguos consideraron importante dejar claro que, de algún modo que no deberíamos simplificar, en Elohim se encuentran y armonizan lo femenino y lo masculino.

    De las tres personas de la Santísima Trinidad, en el Padre se armonizan lo masculino y lo femenino, el Espíritu Santo no se ha relacionado – que yo sepa – con ningún género ni ningún sexo en particular, y el Hijo, en la encarnación de Jesús el Cristo, es una figura masculina.

    Sin embargo, que Jesús el Cristo sea una figura masculina no significa que sea una figura anti-femenina, ni que cuanto se reveló a través de él fuera una cosa de varones dirigida a varones. No siento la menor necesidad de que el Hijo sea mujer o hermafrodita para sentirme tan digna ni tan incluida como cualquiera. Quizá sea porque resulta algo obvio, y quizá, por el contrario, se trate de una vivencia subjetiva de mí misma, de lo que es ser mujer, de lo femenino… que no depende de tal cosa, y una actitud interna que se deriva de ello. No lo sé. En cualquier caso, creo que en el sentido que hablamos no me miro a mí misma, ni al resto de las mujeres, con mirada machista.

    ResponderEliminar
  51. Hola Mitte, eso que acabas de postear es un dogma, es decir, algo incomprobable, que no tiene validez salvo en tu propia tradición espiritual, pero para un diálogo de este tipo es algo inútil. Por que? Por eso, por ser un dogma, por ser algo que solo está basado en la fé y en la creencia teísta.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  52. Hola, Ektenel. Soy Mitte. Encantada de volver a encontrarte .

    No pretendía enunciar ningún dogma (ni ningún otro enunciado no dogmático) como verdad, sino como contenido de una tradición. Lille empezaba este hilo hablando de la imagen de Dios que se tiene en el cristianismo (o sea, en esa tradición), y de esa imagen de Dios como masculina, y acababa su intervención preguntando por qué los creyentes no convertimos de nuevo a Dios en un ser sin género. A ese planteamiento, y a algunos de los comentarios que se han hecho sobre él, respondo.

    Es decir: en mi mensaje anterior, no pretendo defender que Dios exista, ni que - de existir – se corresponda poco o mucho con lo recogido en las doctrinas judeocristianas. Lo que quiero señalar es que, en el contenido de esa tradición en la que Dios existe y, al menos en parte, puede ser comparado con una Trinidad, la metáfora no es la de tres personas masculinas, sino la de una Primera Persona en la que se armonizan lo femenino y lo masculino, una Segunda Persona que es una encarnación que, en Jesús el Cristo, sucedió en un ser humano de sexo masculino, y una Tercera Persona que no se relaciona con la polaridad masculino-femenino.

    Al comentario de Lille – y a algunos otros - sobre la masculinidad del Dios cristiano, lo que contesto es que el Dios judeocristiano no es, en realidad, desde el propio contenido de estas tradiciones, tan obviamente masculino como ella plantea, si nos paramos a profundizar, sino más bien al contrario, dado que la propia tradición judeocristiana se detiene concretamente en la “cualidad femenina-masculina” de Dios. Y para decir eso, claro, he de citar contenidos de las tradiciones judeocristianas. Dogmáticos o no. Ilusorios o no.

    ResponderEliminar
  53. Hola Mitte, espero estés pasando una bonita noche:

    Mira, mi punto es el siguiente, dices:

    "No pretendía enunciar ningún dogma (ni ningún otro enunciado no dogmático) como verdad, sino como contenido de una tradición."

    Pero pretendes establecer el siguiente dicho como un "enunciado no dogmático" contenido de una tradición haciendo una absoluta verdad universal el siguiente dicho:

    "Dios es innombrable e inabarcable. Nadie – incluidos los cristianos - pretende reducir Dios a nada para hacerse la ilusión de que está entendiendo lo que supera su capacidad de comprensión (lo cual no es lo mismo que decir que le resulte imposible acceder en ninguna medida y de ninguna manera)."

    Eso es un enunciado dogmático, por que dependerá directamente de tu creencia en el cristianismo o en alguna tradición teísta el aceptarlo como tal, te puedo decir que hay textos budistas muy serios que contradicen ese enunciado y antes al contrario, con argumentos demostrables mediante la experiencia directa demuestran el error de ese enunciado.

    A lo que voy es, que tanto como los enunciados budistas, como los teístas, dependerán direcamente de un concepto y entendimiento de la tradición propia para que puedan funcionar como tales, y mi cita anterior cae en ese error de universalizar el conocimiento budista como pragmático para todos, cuando no lo es.

    A eso es a lo que me refiero, eso que dijiste (la segunda cita en esta respuesta) es solamente válido aceptando la idea de la existencia de un dios, tácitamente y sin ponerla a otras pruebas que contradigan esa tésis.

    Ahora bien, en el caso del género de ese dios, yo creo, por lo que he leido y entendido, que si bien no es un ente sexuado, si es planteado como tal, pero entiendo que esto es por dos cosas fundamentales:

    1.- La historia de esas tradiciones.
    2.- Las traducciones.

    Por ahí alguien dijo que en el griego si existen los géneros, yo sostengo que no, si bien no soy un erudito del griego antigo, por los textos Platónicos y Aristotélicos escritos en referencia al concepto de género es muy claro que esto no es así, pero claro que como no soy un erudito que maneje el griego tengo todo para estar equivocado en mi percepción. ^^

    Es lo malo de estar mas preocupado por aprender Sánscrito y Tibetano que Latín y Griego XD

    Saludos!

    ResponderEliminar
  54. Hola, Ektenel. Aquí Mitte de nuevo (si pongo mi Nick en vez de Anónimo, aunque no entiendo por qué, no puedo subir el texto)

    : - )

    Dado que, a pesar de mi aclaración anterior, seguimos un tanto oscuros, corregiré el párrafo de la discordia:

    "Desde las tradiciones judeocristianas y posiblemente otras tradiciones teístas, pues de ellas es de las que estamos hablando en este post, según lo he entendido en el enunciado inicial, Dios es innombrable e inabarcable. Nadie – incluidos los cristianos - pretende reducir Dios a nada para hacerse la ilusión de que está entendiendo lo que supera su capacidad de comprensión (lo cual no es lo mismo que decir que le resulte imposible acceder en ninguna medida y de ninguna manera). Esto es así independientemente de que ese Dios Sea o no pase de corresponderse con una imaginación humana con tanta entidad fuera de la fantasía como pueda tenerla Blancanieves".

    Espero haber sido más clara esta vez, y que no nos enzarcemos en los malentendidos sintáctico-semánticos que ya hemos tenido alguna vez, jeje.

    Lo de Elohim, lo dejo tal como está. No parece haber puntos de confusión por ese lado.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  55. Amigo Lille, soy cristiano y hasta dondo yo sé la Iglesia considera a Dios como un ser sin sexo.

    ResponderEliminar