7.6.09

¿Es el cristianismo una religión politeísta?


Ahora vamos a cambiar otra vez a un tema de teología más que de moral.

En principio el cristianismo se supone que es una religión monoteísta, pero visto desde mi perspectiva no cristiana todo lo que leo y veo me invita a pensar que en realidad es una religión politeísta que quiere ser monoteísta pero no lo consigue. ¿Y por qué digo esto? Me explico...

Para empezar el asunto de la trinidad. Que si Dios es uno pero son tres. Esa teoría tan sui géneris para poder explicar esa tendencia politeísta que tienen los cristianos a considerar a Jesús como un dios, y a Dios como otro dios. Y sí ya encima le unimos ese ente llamado el Espíritu Santo que los no teólogos no consiguen comprender, tenemos una figura con tres cabezas y un cuerpo... o más bien tres figuras independientes, que por algún misterio (¡incluso lo llaman así!) son la misma pero son distintas.

Para seguir el asunto de los santos, vírgenes, etc. Tanto empeño se pone en promover la unidad de Dios como luego se pone en santificar a determinadas figuras históricas o mitológicas que se transforman en una especie de "semi dioses" que los creyentes adoran como si fueran auténticos dioses. Así tenemos a los diversos pueblos adorando cada uno a su versión de la virgen, los distintos oficios cada uno con su santo, etc. Sinceramente yo a esto le veo poca diferencia con el politeísmo. Sí, hay dioses mayores (los tres que forman la trinidad) pero hay muchos menores, todos esos santos y vírgenes.

Para terminar una diferencia importante en lo que se dice en el protestantismo y lo que se dice en el catolicismo en el primer mandamiento. El de ellos dice No tendrás dioses ajenos delante de mí. Con ello, en realidad lo que se está diciendo es que hay otros dioses, pero que el cristiano no puede creer que hay otro dios más importante que su Dios. Los demás o bien son menores o no se cree en ellos. Y esa versión protestante se basa en que los mandamientos sacados de los libros de Éxodo y Deuteronomio (en los que los católicos también creen) que dicen claramente que hay otros dioses, pero que no se debe creer en ellos.

Mi conclusión entonces es que la tendencia natural de las personas religiosas es a creer en múltiples dioses, es decir, en una religión politeísta y esto se refleja hasta en las grandes religiones supuestamente monoteístas, como el cristianismo. Es la doctrina de los eruditos desde lo alto la que intenta imponer esa visión monoteísta... a mi entender sin mucho éxito.

27 comentarios:

Pablo dijo...

Una de los motivos intelectuales que me movieron a distanciarme del catolicismo (para empezar) fue la deshonestidad de hablar de monoteísmo cuando era bastante obvio el politeísmo de facto del catolicismo (la Trinidad, vaya y pase, pero la Virgen María y los santos!).

Con respecto a lo de los "otros dioses", eso proviene de la época del Antiguo Testamento, en que los hebreos (ellos sí monoteístas) estaban rodeados de pueblos con otros dioses. En ningún lado Yahveh (o como se llame) dice que los otros dioses no existen, sino que demuestra su prepotencia ordenando a "su" pueblo que no los adore (henoteísmo). En un episodio que no recuerdo exactamente dónde está incluso hay una especie de competencia de superpoderes del estilo "mi dios la tiene más grande que el tuyo", con rayos y todo. ;)

De todas maneras el politeísmo disfrazado es más bien patrimonio del cristianismo. El islam enfatiza mucho más la unicidad de Dios.

Johnny dijo...

Creo que es mas fácil que eso, cuando se inventó el viejo testamento, poque para mí es un compendio de historias y parábolas que se reflejan en multitud de libros sagrados (es increíble comparar distintos hechos de otros libros con los que se mencionan el el antiguo testamento, son casi exáctos), se intentaba captar al mayor número de adeptos, recordemos que en aquella época, así era considerado el cristianismo, y el único modo de hacerlo, era no distanciarse del resto de las religiones. De esa manera tan sutil de hacerse ver tanto politeista como monoteísta, según el que lo quiera ver, podía encontrar numerosas personas afines a tal religión.

Es fácil, solamente hay que imaginarse la sociedad de aquel entonces y verla con los ojos de la actual.

Ley de oferta y demanda, simplemente.

Lo que pasa, es que con el paso de los siglos todo se mitifíca.

Saludos.

Na Zip Ektenel Xibalba dijo...

Hola!

Johnny tiene un punto, que luego fué matizado, puesto que el truco en los conceptos de la trinidad es que los 3 "objetos" son manifestaciones del mismo ser, por lo mismo son lo mismo técnicamente; de hecho este argumento originado durante la época de la Patrística tenía sus bases lógicas en el planteamiento del mundo de las ideas Platónico.

Pero evoluciono y se volvió mas sutil conforme las escuelas teológicas evolucionaron.

Técnicamente, el concepto de espíritu santo es una emanación de dios, siendo éste el amor y la bondad, cristo como la manifestación divina de la humanidad (por algo el hombre fué creado a imágen y semejanza), y dios mismo como emanación de la justicia y la comprensión (si no mal recuerdo, fué San Agustín quien planteó este orden de ideas).

Por lo mismo no es politeísta, puesto que para ser politeísta necesitarían diferentes dioses, cada uno siendo manifestación de si mismo.

Saludos!

Kewois dijo...

>Por lo mismo no es politeísta, puesto que para >ser politeísta necesitarían diferentes dioses, >cada uno siendo manifestación de si mismo.

Si Jesús dice que se sentará a la Derecha del Padre..... Se sienta a la derecha de si mismo???????

Jesús recibe el espíritu santo en el río Jordan.... como? no lo tenia??? Si son lo mismo.

Kewois

Na Zip Ektenel Xibalba dijo...

Es que el punto aquí es que estas torciendo el concepto de manifestación, pongo un ejemplo (un tanto simplón), pongamos el ejemplo de un chat visual, tu puedes hacer tres caracteres, cada uno "independiente" del otro, pero a final de cuentas la escencia o el orígen de los tres serás Tú, esto es, cada uno de ellos es una manifestación (un alter ego), y pueden estar uno al lado del otro sin problemas, teniendo como origen a ti mismo.

Estos caracteres son manifestaciones de tu ser. Por eso el argumento que esgrimes está mal planteado. Puesto que entenderías que esos tres caracteres de ese chat visual son independientes y manejados por si mismos y no te tienen a tí como orígen. (Vuelvo a recordar que este es un ejemplo simplón que solo tiene como objetivo simplicar el concepto de manifestación).

El cristianismo no es politeísta per se, y la mayor parte de los argumentos en este sentido están mas basados en un deseo de que lo sea para rebatirle o increparlo que en conceptos bien entendidos de su teología.

Saludos!

Kewois dijo...

Te copio parte de un articulo de Jorge Mendez:

1) Decir que un Dios es único y al mismo tiempo son tres personas o un Dios triple es atentar contra el principio de no-contradicción, ya que una cosa no puede ser ella y otra al tiempo. De la misma manera que no podemos decir seriamente que Fulano es Fulano y, al mismo tiempo, Fulano, Mengano y Zutano.
2) Como bien decía Diderot: ¿las tres personas de Trinidad son tres sustancias o accidentes? Posibilidades: si son 3 sustancias, somos politeístas paganos. Si son tres accidentes, somos ateos o escépticos. Entonces les pregunto a los devotos católicos: ¿cuál de las dos alternativas es la correcta?
3) Es contradictorio afirmar que ninguna de las tres personas es anterior a la otra y, al mismo tiempo, decir que el Padre produjo al Hijo y ambos al Espíritu Santo, ya que para producir o engendrar algo es menester ser anterior a ese algo para poderle darle el ser. De la misma manera que una madre debe ser anterior a su hijo para poder engendrarlo.
4) Es contrario a la razón decir que la primera persona produce a la segunda y ambas a la tercera y, al mismo tiempo, sostener que ninguna de las tres personas depende de la otra, ya que para engendrar algo ese algo o efecto necesariamente depende de su causa, ya que sin ésta jamás el efecto se produciría.



>El cristianismo no es politeísta per se,

Per se no, pero de hecho si.
La mariologia sin ir mas lejos.
Las advocaciones no son "diosas" de hecho o de nombre, pero tratadas como tales por la gran mayoria de los creyentes.

Kewois

severino el sordo dijo...

Sobre el principio de la santisima trinidad,es cosa de fe y eso no tine discusion,como yo suelo decir a Dios no se le discute,nadie te dice que lo entiendas,y si la religion catolica es politeista.Si no como se puede explicar tanta virgen y tanto santo,quizas es fruto de haberse comido unos cuantos dioses de la antiguedad,ya se sabe que incluso se apropiaron de algunas fiestas paganas imponiendo las suyas.

Na Zip Ektenel Xibalba dijo...

Kewois:

Tu punto 1.
De hecho seriamente si puedes decir que fulano es Mengano y Sutano también. A eso se le llama alter ego. Ahora bien, del principio de no contradicción no existe tal cuando hablamos de manifestaciones de la misma entidad o bien a la lluvia, el mar y el hielo ártico no se les puede decir agua so pena del principio de contradicción? Si son 3 manifestaciones de una misma entidad si bien en el caso del agua no es una entidad del "ser" aplica en el mismo sentido.

De tu punto 2.
Que te conteste un católico o cristiano entonces. Tengo argumentos en contra de esta postura pero pides la respuesta especifica de un creyente.

De tu punto 3.

La parte de las manifestaciones no se entendió o que? Seguimos materlizando a un "ser" y no puedes mandar al "existir" a un "ser" por el simple hecho de que tienen naturalezas diferentes (Platón Dixit).

De tu punto 4.

Es una extensión del punto que se contesta con el argumento contestado del punto 3.

"La mariologia sin ir mas lejos.
Las advocaciones no son "diosas" de hecho o de nombre, pero tratadas como tales por la gran mayoria de los creyentes."
Bajo ese argumento hasta el budismo es teísta, y eso francamente sería risible.

Severino:
El principio de la santísima trinidad si bien puede llegar a ser un concepto de fé es estudiado y desarrollado a partir de la teología, esto es, existen argumentos racionales para sustentarlo o refutarlo que no devienen necesariamente en la fe. (San Agustín dixit).

Saludos!

Kewois dijo...

>Bajo ese argumento hasta el budismo es teísta, y eso francamente sería risible.

En muchos aspectos practicos el Budismo es Teista.
Tiene la excusa que no hay una jerarquia que imparta la doctrina excepto quizas el budimo de los Lamas.

Tambien el Brahmanismo con su multitud de dioses podria llamarse monoteismo ya que todos ellos son manifestaciones de Brhama.
O sea para retorcer el lenguaje las religiones son mandadas a hacer.


>partir de la teología, esto es, existen argumentos racionales para sustentarlo o refutarlo que no >devienen necesariamente en la fe

Y RACIONALMENTE esta segun tu opinion probada o refutada????

Si esta probada: por que el judaismo, el islamismo, varios cristianismos protestantes y los escepticos no aceptan esa "prueba"????

(Seria como que me dijeras que hay gente que sostiene que no hay infinitos numeros primos)

Y si esta refutada por quelos catolicos la sostienen??

Saludos
Kewois

Na Zip Ektenel Xibalba dijo...

>>En muchos aspectos practicos el Budismo es Teista.<<
Ya entiendo entonces el nivel de comprensión acerca de lo que es teismo y no es teísmo.

El budismo no es teísta, la meditación en el vacío te lleva a inferir que no existen dioses ni nada similar, pero en occidente esto es fácilmente confundible por el concepto de devas (seres de luz) que son seres con tal desarrollo kármico que tienen un "poder" que se confunden fácilmente con el concepto de dios.

>>Tiene la excusa que no hay una jerarquia que imparta la doctrina excepto quizas el budimo de los Lamas.<<
Aqui presentas una gran ignorancia mi chavo. En el budismo no hay jerarquías por que no importan, puesto que el camino es individual, personal, y el Lama solo es aquella persona que está mas avanzada en el camino del Dharma que te puede indicar o aconsejar frente a los problemas que te confrontas durante la meditación y la reflexión y te va exponiendo el conocimiento según vas avanzando. Es lo mismo que un tutor en los doctorados pa que se entienda pues.

Ahora pasando a otra cosa mariposa.

>>Tambien el Brahmanismo con su multitud de dioses podria llamarse monoteismo ya que todos ellos son manifestaciones de Brhama. <<

Vishnú no es manifestación de Brahma es al contrario, Vishnú es el que da origen a Brahma y a Shiva como entes diferenciados de éste (op. cit: Padma Puraná).
Krishna, Rama, etc ellos si son manifestaciones de Brahma y de hecho Brahma no es un dios per se, Brahma es la escencia o espíritu del universo, que es algo muy distinto a un dios.

>>Y RACIONALMENTE esta segun tu opinion probada o refutada????<<
Mi opinión sale aqui sobrando puesto que yo no creo en dios alguno (aunque según tú si soy creyente teísta puesto que soy budista, y me has sacado del error :P)

>>Si esta probada: por que el judaismo, el islamismo, varios cristianismos protestantes y los escepticos no aceptan esa "prueba"????<<

Preguntemosle a ellos. A mi que me preguntas, yo no soy creyente, yo no acepto esas pruebas por diversas razones, pero ese no es el punto, el punto es que estas tratando de llevar un concepto filosófico (del mundo de las ideas poniendo una analogía platónica) a nivel de charla casual (del mundo de los arquetipos por seguir con la analogía). Esto no implica que no puedas inferir la certidumbre o el error, esto solo implica que los axiomas con los cuales te basas para rechazar la idea son mas viscerales y de poco entendimiento del concepto, mas que argumentos que van mas allá en búsqueda de la "verdad". Es solamente eso.

>>Seria como que me dijeras que hay gente que sostiene que no hay infinitos numeros primos<<
Puede haber gente así, (de hecho conozco dos casos), pero están igual que tu, partiendo de premisas erroneas y mas por contradecir visceralmente que de entender.

Saludos!

severino el sordo dijo...

Na Zip Ekternel,por supuesto que existen argumentos para discutirlo como para cualquier tema, y eso podemos hacerlo entre nosotros pero un catolico no, pues la fe no se discute es la base de su religion, si fuera posible discutirlo seria el principio del fin del catolicismo,un saludo.

Anónimo dijo...

>El budismo no es teísta, la meditación en el vacío te lleva a inferir que no existen dioses ni nada similar, pero en occidente esto es >fácilmente confundible por el concepto de devas (seres de luz) que son seres con tal desarrollo kármico que tienen un "poder" que >se confunden fácilmente con el concepto de dios.

Lo que dije.
En algunos aspectos practicos el budismo es teista.



>Aqui presentas una gran ignorancia mi chavo. En el budismo no hay jerarquías por que no importan, puesto que el camino es >ndividual, personal, y el Lama solo es aquella persona que está mas avanzada en el camino del Dharma que te puede indicar

El poder politico y economico delos lamas en el tibet pre invasion china era semejante al de jerearquias eclesiasticas de occidente.


Ahora pasando a otra cosa mariposa.

>>Tambien el Brahmanismo con su multitud de dioses podria llamarse monoteismo ya que todos ellos son manifestaciones de Brhama. <<

>>Vishnú no es manifestación de Brahma es al contrario, Vishnú es el que da origen a Brahma y a Shiva como entes diferenciados de


Perdon, quise escribir.. Brahaman.
Brahama, Vishnu y Shiva son manifestaciones del Brahaman.



>>Y RACIONALMENTE esta segun tu opinion probada o refutada????<<

>>Si esta probada: por que el judaismo, el islamismo, varios cristianismos protestantes y los escepticos no aceptan esa "prueba"????<<
>>Preguntemosle a ellos. A mi que me preguntas, yo no soy creyente


Si te pregunto a vos.
Vos dijiste que la trinidad se PRUEBA mediante razonamientos.
Pues probamelo.
Ahora invocas la fe deque NO CREES en la trinidad.



>, yo no acepto esas pruebas por diversas razones,

Entonces no son PRUEBAS!!
O me vas a decir que no aceptas el teorema de pitagoras!


>pero ese no es el punto, el punto es que estas tratando de llevar un concepto filosófico (del mundo de las ideas poniendo una >analogía platónica) a nivel de charla casual (del mundo de los arquetipos por seguir con la analogía). Esto no implica que no puedas >inferir la certidumbre o el error, esto solo implica que los axiomas con los cuales te basas para rechazar la idea son mas viscerales y >de poco entendimiento del concepto, mas que argumentos que van mas allá en búsqueda de la "verdad". Es solamente eso.

Me gusta salir del la chachara metafisica.
Personas como tu creen que porque hablamos de metafisica se puede decir cualquier cosa y tergiversar el idioma pudiendo hacer todo tipo de afirmaciones gratuitas sin ningun tipo de evidencia, racionalidad ni nada. Pero poniendose detras del paraguas metafisico para quedar inmune a toda critica.

La trinidad es irracional. Punto.



>>Seria como que me dijeras que hay gente que sostiene que no hay infinitos numeros primos<<
>Puede haber gente así, (de hecho conozco dos casos), pero están igual que tu, partiendo de premisas erroneas y mas por >contradecir visceralmente que de entender.

Habra pero estan errados y se puede probar.

Saludos
Kewois

Na Zip Ektenel Xibalba dijo...

>>En algunos aspectos practicos el budismo es teista.<<
A ver, a que aspectos prácticos te refieres? Ya que entonces no comprendo tu percepción de "teismo".

>>El poder politico y economico delos lamas en el tibet pre invasion china era semejante al de jerearquias eclesiasticas de occidente.<<

Fijate que no, esa es una percepción errada, de hecho el poder de los Lamas en Tibet se limitaba a las áreas exclusivas de los monasterios y rara ves se extendieron mas allá de éstos. Previa a la invasión China el 13vo Dalai Lama no era el que ostentaba poder político alguno. Y lo mas interesante de estos análisis que sostienen tu punto es que ven al budismo como una religión igual a las occidentales cuando son totalmente diferentes y siguen idiosincracias totalmente diferentes y menos basadas en el materialismo dialéctico que tan socorrido es en occidente.


Pero bueno.

>>Brahama, Vishnu y Shiva son manifestaciones del Brahaman.<<
Leete el libro que te cité para que salgas del error.


>>Si te pregunto a vos.
Vos dijiste que la trinidad se PRUEBA mediante razonamientos.
Pues probamelo.
Ahora invocas la fe deque NO CREES en la trinidad.<<

Como quieres que te lo pruebe, define el marco bajo el cual las pruebas son o no aceptadas y con gusto lo hago, puesto que si lo vamos a dejar abierto esto será inútil puesto que estas tomando una actitud defensiva y bastante dogmática (ejemplo simple es tu percepción del budismo y de las religiones hindúes).

Adicionalmente no creo en la trinidad por que no soy ni cristiano, ateo soy, pero eso no implica que entienda las bases y los conceptos en las que están sustentadas, puesto que para establecer un entendimiento filosófico de este tipo de temas primero hay que comprender antes de arguir por arguir.

>>Entonces no son PRUEBAS!!
O me vas a decir que no aceptas el teorema de pitagoras!<<
El teorema de pitágoras está basado en axiomas, si uno de esos axiomas se saca del contexto expresado el teorema de pitágoras falla, como sucede en la geometría no euclídea.

Entonces siguiendo tu línea de pensamiento, la demostración del Teorema de pitágoras no tiene pruebas, puesto que no funciona al pasarlo a un contexto geométrico distinto.


>>Me gusta salir del la chachara metafisica.<<
Cual cháchara metafísica?

>>Personas como tu creen que porque hablamos de metafisica se puede decir cualquier cosa y tergiversar el idioma pudiendo hacer todo tipo de afirmaciones gratuitas sin ningun tipo de evidencia, racionalidad ni nada. Pero poniendose detras del paraguas metafisico para quedar inmune a toda critica.<<

Ves moros con tranchetes mi chavo, yo no he entrado en la metafísica en ningún momento (a no ser que la definición de metafísica haya cambiado en los últimos 5 años), estamos hablando de filosofía no de metafísica.

>>La trinidad es irracional. Punto.<<
Arriba pides argumentos racionales y luego provees un argumento muy irracional, así pues como debatir verdad? Entonces concluiremos que no se podrá llegar a nada por que los católicos son dogmáticos, pero detractores como tú lo son en la misma medida.

>>Habra pero estan errados y se puede probar.<<
Y con esos argumentos lo has probado cabalmente. Mejor me retiro puesto que esto será lo mismo que discutir con una pared.



Saludos!

Isaak Asino dijo...

Vaya un quebradero de cabeza para un asunto que, al fin y al cabo, no pasa de ser un invento político para mantener a la masa en su sitio: es decir, en los templos orando por una vida ultraterrena, mientras se dejan esclavizar en la única que van a vivir.

Las religiones son un método, el más antiguo, de control social e imposición de poder. Los detalles, como el cábala éste de la trinidad, es un juego sin solución, porque no tiene ni pies ni cabeza.

Kewois dijo...

>>En algunos aspectos practicos el budismo es teista.<<
>>A ver, a que aspectos prácticos te refieres? Ya que entonces no comprendo tu percepción de "teismo".


Si miles de budistas de forma practica creen que hay dioses y actuan como si los hubiera, con rituales, imagenes, etc. Entonces poco importa que la doctrina diga que No hay tales dioses.
Es como con la mariologia y la adoracion de los santos. Funcionalmente son como dioses. Les rezan, hay uno mas milagroso que otro, son adorados, reverenciados etc.

A los efectos practicos son dioses.

Nominalmente no lo son, pero eso no importa demasiado.

Sucede lo mismo con los santos que oficialmente "no son aceptados" por la religion catolica pero si tolerados porque de todas maneras "beneficia el negocio"




>>Brahama, Vishnu y Shiva son manifestaciones del Brahaman.<<
Leete el libro que te cité para que salgas del error.


Lee tu sobre brahamisno.

Te pego la definicion de la Wikipedia para que empieces a orientarte

--------------------
Brahman (pronunciado brájman) es un término sánscrito que hace referencia a la deidad absoluta del hinduismo. Etimológicamente, brahman tiene el significado de ‘expansión’ en sánscrito.


En los textos Upanisad se señala al Brahman como lo absoluto, que se encuentra en todo el universo, que es la esencia de todo, que transciende a todo, que es inmanente y causa eficiente del cosmos; en tanto que a nivel de microcosmos su correlato es el ātmā o alma eterna de cada individuo.

Si en el plano existencial y fenoménico (el mundo material de māiā) el alma se considera distinta del Brahman, en el plano esencial absoluto se considera que no existe distingo entre el alma y el Brahman. Dentro de muchas de las creencias originadas en la India se supone que es dable —en vida— alcanzar la identificación del alma con el Brahman en el estado llamado samadhi (‘éxtasis’).

----------------------------

Brahman is the Absolute Reality or universal substrate (not to be confused with the Creator god Brahmā.) It is said to be eternal, omnipotent, omniscient, omnipresent, and ultimately indescribable in human language.
------------------------------------




>>Si te pregunto a vos.
Vos dijiste que la trinidad se PRUEBA mediante razonamientos.
Pues probamelo.
Ahora invocas la fe deque NO CREES en la trinidad.<<

Como quieres que te lo pruebe, define el marco bajo el cual las pruebas son o no aceptadas


Hay un marco para las pruebas????


que conveniente.

Eres algo asi como un Relativista racional


Supongo que con ese concepto todo vale para ti no??
Depende el marco debes creer en la existencia de duendes, hadas, gnomos......


>Entonces siguiendo tu línea de pensamiento, la demostración del Teorema de pitágoras no tiene pruebas, puesto que >no funciona al pasarlo a un contexto geométrico distinto.

El teorema de pitagoras se puede definir y demostrar de forma general pasando luego a su forma particular segun cada geometria.

No hay incoherencias si se define correctamente el marco general.


Pero el caso de la trinidad implica que tienes el marco referencial bien definido.

Y su planteo es un absurdo pues es totalmente contradictorio.



>Entonces concluiremos que no se podrá llegar a nada por que los católicos son dogmáticos, pero detractores como tú >lo son en la misma medida.

Sigo sin entender como es que si sabes que algo se prueba RACIONALMENTE tu optas por no creerlo.
Digo porque hablas facilmente de posturas irracionales....



>>Habra pero estan errados y se puede probar.<<
Y con esos argumentos lo has probado cabalmente. Mejor me retiro puesto que esto será lo mismo que discutir con una pared.

No es una pared es un espejo


Kewois

Anónimo dijo...

(Aquí Mitte)

Vaya mezcla.

Quede el presente hilo para ilustrar el hecho - aparentemente paradójico desde una óptica racionalista (y subrayo que no digo "racional" sino "racionalista") - de que, apelando a la razón, se puede decir prácticamente cualquier cosa sobre cualquier tema. Lo cual, por cierto, y esto es un inciso al margen, no estaría de más que nos sirviera para plantearnos los límites y espejismos de esta diosa a la que yo misma rindo periódicamente pleitesía, tanto por cultura como por convicción.

Me pregunto cómo podremos dar un solo paso sensato en la línea que Lille nos propone sin desbrozar primero el berenjenal en el que estamos metidos ya desde el principio. Se nos amontonan las premisas que precisarían ser comentadas, matizadas y aclaradas para hablar del tema con cierto rigor, y no según los presupuestos de la rumorología popular o el chorreo visceral del rechazo (caso de que tengamos interés real en ello). Señalo algunas:

- Que el hecho de que Dios sea considerado trino significa "que no es un único dios, sino tres".

- Que el hecho de que exista la devoción a la Virgen y a los santos significa "que todos ellos son considerados dioses".

- Que "tenerle devoción a alguien" es lo mismo que "adorar" a ese alguien.

- Que, además, lo que el judeocristianismo propugna es motivar ese tipo de "adoración diversificada", y no - por el contrario - "no adorar a nadie más que a Él".

- Que, en el terreno de la teología, "misterio" significa "algo que no hay quien entienda y que, por tanto, es preciso creer porque sí".

- Que la tendencia a idolatrar en distintas medidas imágenes o personas (lo que los clásicos llaman el amor "filia") no es un sentimiento humano universal sino una desviación particular que cultiva la gente religiosa debido a lo religiosa que es.

- Que el hecho de que se reconozca la existencia del culto y la adoración a una diversidad de dioses significa que se considera que todos esos dioses "SON, pero no hay que darles importancia ni tampoco creer en ellos aunque sean verdaderos".

- Que las distintas religiones serían más fiables, y su Objeto tendría más posibilidades de responder a una realidad, si lo que encontraran unas y otras en su búsqueda no tuviera nada que ver entre sí, ni hubiera coincidencia de experiencias, conocimiento e imágenes entre los buscadores de unas y los de otras.

- Que cuando vemos las sociedades pasadas con los prejuicios y el punto de vista de la actual estamos más preparados para entenderlas verdaderamente.

- Que, para acceder al mensaje de las imágenes con las que se intenta transmitir el contenido del misterio, éstas han de analizarse siguiendo la lógica cartesiana en lugar de usando el pensamiento postformal.

Para empezar...

Anónimo dijo...

Lille que te has fumao esta vez o has estado en alguna orgia y tu marido mirando, tu politeista no eres pero poliviciosa un rato :-D

Anónimo dijo...

mas trabajar y menos blogs

Lille Skvat dijo...

Anónimo doble, que eres el mismo, no te veo a ti trabajando a no ser que tu trabajo consista en meterte en blogs de gente y cotillear sobre sus vicios. ¿Y tú me llamas a mi poliviciosa? :-D

Antoine De la Potterie dijo...

Menudo debate. Toda la tradición filosófica occidental ha entendido la idea de Dios como la idea de "absoluto", sin principio ni fin. Otros han aplicado tal idea a la naturaleza. Creo que es bastante sencillo distinguir el politeísmo del monoteismo y del dualismo, asi como del henoteísmo.

ANITA dijo...

Tres personas distintas un solo Dios verdadero.
Dogma de fe que lo eruditos no saben explicar y ya nos enteraremos en otra vida, si vamos al cielo claro.Dicho por un cura en catequesis.
Politeista es adorar a varios Dioses
En la religión católica solo se adora un Dios.
El padre que jamás se presento en cuerpo.
El principio fue de Dios. Jesús su hijo vino después. La virgen su madre.
Poner diferentes nombres a la virgen o a Jesús y venerar las imágenes, se está venerando a la misma persona con diferente nombre. Cada ciudad cada pueblo tiene su virgen,o su cristo, pero alaban a la misma persona. No los consideran Dioses. Los santos son personas que han vivido han destacado y la iglesia se encargó de llevar a los altares. La gente los venera o les piden favores, para que intercedan a Dios por ellos.
No son dioses ni los consideran como tales.
Entonces por esta regla de tres, tenemos un Dios . Diferentes presentaciones de Jesús y la Virgen y los santos. La diferencia es clara.
Así me lo explicaron a mi.
Visto así se puede entender la diferencia.
Lille yo creo te refieres a la parte de adorar imágenes varias, pero como no son Dioses no podemos hablar de politeísmo. En tal caso de poli-ímagenes. Los antiguos tenían el Dios del viento, el Dios del sol,etc etc. Los llamaban dioses a todos. Aquí me parece que no.
Según las explicaciones creyentes.
Tengo una conocida que es de otra religión que me dijo una vez, los católicos adoran imágenes y lo veía algo horrendo, decía, yo soy cristiana y adoro a Dios. Cada uno con su tema.
A mi esto no me come el coco.
No se si me explico. Lille desde su postura tiene su parte de razón y por la otra según explico también tiene su lógica.
Si separamos Dioses de Personas se ve claro. Las imágenes van aparte.
No adorarás imágenes que no sean tu Dios.
Huy a rajatabla se esta haciendo algo mal?

Tercera Opinión dijo...

He llegado aquí por casualidad, pero voy que se generan debates interesantes.

Te invito a leer este artículo:
http://www.terceraopinion.net/2009/05/24/tenian-razon-con-lo-del-lince/

Un saludo.

Kewois dijo...

>Poner diferentes nombres a la virgen o a Jesús y venerar las imágenes, se está venerando a la >misma persona con diferente nombre. Cada ciudad cada pueblo tiene su virgen,o su cristo, pero >alaban a la misma persona.

Yo entiendo que "oficialmente" es como dices.
Pero en la practica NO ES ASI.

No es lo mismo la Virgen de Lujan que la Desatanudos, que la del Carmen.
NADIE va a la catedral de lujan a rezarle a la DESATANUDOS.

Ni van a la de CAACUPE a rezarle a la Inmaculada.

Cada invocacion tiene popularmente sus area en la que es "mas milagrosa".. a esta se le pide por los enfermos.. a la otra por trabajo a la de alla para quedar embarazada.

Si todo fuese lo mismo se les arruina el negocio de las peregrinaciones.
A que diablos ir a Lourdes o a Fatima si es lo mismo la iglesia del barrio????

Todo fomentado por la jerarquia que muy bien podria decir que es indistinto donde y como rezas ya que esta en todas partes.

Es politeismo de hecho de la misma forma que cada dios pagano tenia su area de influencia.

Respecto a las imagenes... en muchos casos se las adora.
Te apuesto lo siguiente:

Vamos a cuaqlquier iglesia con su version de su virgencita.
Yo rompo a martillazos la imagen... pero les regalo una imagen mejor y mas bonita.
Me van a dejar??? no lo creo.

Kewois

Muñequito de nieve dijo...

Pero que parado veo este blog!!!! Ya se os han acabado las dudas sobre cristianismo???

Anónimo dijo...

(Mitte al habla)

Yo no te dejaría romper a martillazos ni un cenicero, Kewois.

El monoteísmo no se "muestra", me parece a mí, consintiendo faltas de respeto.

Antonio dijo...

Que buen blog. Muy vivo y dinámico y con temas puntuales e interesantes. Llegué aquí tras descubrir que hay una liga a mi blog (Delenda est Carthago).

Creo que el catolicismo politeísta de facto, y no se trata de una descalificación sino de una realidad, mientras que el judaismo es monoteísta. En cuanto al cristianismo en general, la cosa se pone más difícil. Fuera de lo de la trinidad, muchas denominaciones cristianas repudian la adoración de santos y vírgenes.

Un Abrazo

ITTE MISA EST dijo...

¿Quién me dice que diferencia hay entre adorar y venerar?

Que aquí liamos las palabras y nos salen unos cacaos mentales...

Publicar un comentario en la entrada